臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度六簡字第79號
原 告 高進登
被 告 呂炳圳
塗素春
呂官春菊
呂慶源
呂松珍
呂維濱
呂維哲
高 呂秀霞
呂嘉銘
呂沛儒
呂威城
上列當事人間確定界址事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一被告同意者。二請求之基礎
事實同一者。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五該訴訟標的對於數
人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六
訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應
以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
。七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
。」民事訴訟法第255條定有明文。
二、本件原告起訴時之聲明為：「請求確認原告所有坐落（重測
前）雲林縣○○鄉○○○○○段○○○○○○○號土地與被告呂秀
霞、呂炳圳……呂維濱等所共有坐落同段397-28地號土地間
之界址」（審理卷第123頁）。嗣於105年12月19日具狀追
加「請求確認原告所有坐落（重測前）雲林縣○○鄉○○○
○○段○○○○○○○號土地與被告呂威城、 呂坤和 、 呂淑雅 、呂
慶源共有坐落同段399-3地號土地間之界址」。依原告105
年12月19日之變更暨追加被告狀之記載，顯係追加被告「呂
威城、呂坤和、呂淑雅」3人及追加聲明「確認原告所有坐
○○○鄉○○○○○段○○○○○○○號土地與同段399-3地號土
地間之界址」，惟原告之追加，並不符合上開法條但書各款
之情形。
三、而按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，
為民事訴訟法第255第1項但書第2款、第7款所明定。所
謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因
事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主
張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無
害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。
（最高法院101年度台抗字第404號民事裁判參照）。本○
○○鄉○○○○○段○○○○○○○號土地與同段397-28地號土地
雖經內政部國土測繪中心測量製成鑑定書，惟同段399-3地
號土地則未經測量，自無可能利用上開鑑定書採為訴訟資料
之基礎，且本件已訂於106年4月18日言詞辯論，並無再為
新證據蒐集之必要，倘追加，並不符訴訟經濟原則（仍應就
該筆土地進行測量），且有害於同段399-3地號土地當事人
之程序保障權（仍應通知該地號當事人進行調解），況本件
於106年3月21日進行之調解程序，僅就397-29地號土地與
同段397-28地號土地之界址調解，此有調解筆錄可參，雖誤
將呂威城、呂坤和、呂淑雅」傳喚參與調解，然既未就同段
399-3地號土地部分調解，且彼等未就同段399-3地號土地
為本案之言詞辯論（非言詞辯論程序），是原告之追加並無
民事訴訟法第255條第1項但書或第2項所定情形，其追加
起訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條，第78條，裁
定如主文。
中華民國106年3月31日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（雲林縣○○市
○○路○○號）提出抗告狀。
中華民國106年3月31日
書記官鄭國銘