臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第342號
原 告 謝宗憲
被 告 楊萬益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴意旨，詳如附件民事起訴狀所載。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款
定有明文。又民事訴訟法第249條第2項第2款所謂原告之訴
，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴
狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而
言（最高法院62年台上字第845號裁判要旨參照）。經查：
（一）本件原告係提起給付之訴，請求被告賠償其所受之損害等
。而給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完
全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。
至於誠信原則、衡平原則、法理、平等互惠等法律原則或
法源，並非訴訟標的（最高法院97年度台上字第969號裁
判要旨參照）。本件原告所援引之民法第17條第2項、第7
1條、第72條、第73條、第74條第1項等規定，均與前開要
件不合，非給付之訴之請求權基礎，原告據以為本件請求
，顯無理由。
（二）原告依侵權行為之法律關係請求部分：
公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項
方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依
法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之
者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。立法
理由在於：凡公務員因其職務上之行為，以故意或過失不
法加損害於他人，或違背以保護他人為目的之法律者，應
依普通之規定，任損害賠償之責，此事理之當然，無須以
明文規定。此等公務員，違背以保護他人為目的之職務規
定時，即違背對於第三人所負擔之義務也，為保護第三人
起見，須設特別規定，使負損害賠償之義務。然須分別故
意、過失，如出於故意，固當任損害賠償之責，如出於過
失，則惟於被害人不能依其他方法受賠償時（例如別無負
賠償之義務人，或有負此義務者而無資力不能達其目的）
，以此種情形為限，始負賠償之責，庶足以減輕其責任。
此第1項所由設也。又被害人本可以法律上之救濟方法，
除去其損害，而因故意或過失，怠於為之者，毋庸保護，
例如不依上訴聲明不服等是也。此時被害人咎由自取，故
使公務員不負損害賠償之責任，此第2項所由設也。本件
原告依民法第18條、第184條及第195條第1項規定請求被
告賠償其所受之損害等，而上開條文均屬於一般侵權行為
之規定，關於公務員之侵權責任，民法第186條已有特別
規定，要無適用上開民法第184條等一般侵權行為規定之
餘地。其次，本件原告不服被告於109年9月11日所為之本
院109年度交字第193號行政訴訟判決，依行政訴訟法第
237條之9準用同法第235條、第236條之2第3項及241條等
規定，得於判決送達後20日內，上訴於管轄之臺中高等行
政法院，本院上開行政訴訟判決正本第11頁亦記載：如不
服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀等語
。惟原告未依此法律上之救濟方法，以除去其損害，依民
法第186條第2項規定，被告不負賠償責任。從而，原告依
民法第18條、第184條及第195條第1項等侵權行為之規定
為本件請求，顯無理由。
（三）原告依民法第218條之1第1項規定請求部分：
關於物或權利之喪失或損害，負賠償責任之人，得向損害
賠償請求權人，請求讓與基於其物之所有權或基於其權利
對於第三人之請求權，民法第218條之1第1項定有明文。
依此規定內容，此規定係負賠償責任之人，得對賠償權利
人主張之權利。本件原告主張因被告之判決，致原告對其
物之行為權利幾乎喪失云云（見起訴狀第9頁），則依其
主張，其為損害賠償請求權人，而非負賠償責任之人，原
告依此規定請求被告賠償等，顯無理由。
（四）原告依民法第179條不當得利之法律關係請求部分：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。依此規定，不當得利，須以無法律上
之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。本件原告
主張：被告身為法官，受領國家俸祿，而謀取人民錢財，
騙取新臺幣（下同）300元裁判費，置原告不理，原告聲
請釋憲時，突判決駁回、決議變造初始經過，後語述不全
，適逢節慶，造業駁回再持原告繳付750元上訴，蓄意違
反行政訴訟法，對原告亂下判決，致生損害原告法律權益
云云（見起訴狀第7頁）。然原告提起本院109年度交字第
193號行政訴訟，需依法繳納起訴裁判費300元，如其對該
判決不服提起上訴，則需依法繳納上訴裁判費750元（行
政訴訟法第237條之5第1項第1、2款參照），此均係基於
法律之規定，非無法律上原因，且均係繳納予國庫，均難
因此認被告無法律上原因受有利益。從而，原告依民法第
179條不當得利之規定為本件請求，顯無理由。
（五）原告依民法第767條第1項規定請求部分：
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件
原告主張：鑒於被告不公不義不法在先和其職務本身，為
防止原告精神和權利再受被告損害，請求除去被告於此案
答辯及上訴之權。應被告之權利，於被告自認權益遭受損
同時，為防止被告再損害原告，請求防止之。原告非專責
之國家機關，被告自認法律權益受損時，當自請向政府機
關或訂立法規之中央單位轉提行政訴訟。被告及政府人員
無權再對原告侵奪所有物及財產，一併訴求防止妨害原告
之權云云（見起訴狀第9頁）。查本件依原告主張之原因
事實，係不服被告審理本院109年度交字第193號行政訴訟
時之訴訟指揮，及判決結果（認事用法），而非主張其物
（不動產或動產）有遭被告無權占有或侵奪，或其物所有
權有遭被告妨害或有妨害之虞之情形，原告自無從行使民
法第767條第1項所規定之物上請求權。從而，而依民法第
767條第1項規定為前揭請求，顯無理由。
三、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無
理由，且核其情形不可以補正，爰依民事訴訟法第249條第2
項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年7月23日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月23日
書記官蔡伸蔚