裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第115號刑事判決
裁判日期：民國104年03月05日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上易字第115號上訴人即被告 黃身修 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度易字第
840號中華民國104年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103年度偵字第7150號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由者，始克當之，倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失出或失入，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法而應改判者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又依刑事訴訟法第37
2條規定，第二審法院認為上訴不合法律上程式之判決，得不經言詞辯論為之。
二、被告黃身修上訴意旨略以：被告與告訴人 黃居在 認識已八年多，初認識時至告訴人家神明廳拜拜，吃了桌上供品，他說無所謂，又讓伊喝米酒。相隔多年未見，路過告訴人住處造訪未遇，伊乃進入神明廳拜拜，一如往常取食桌上供品，並飲用在旁已開瓶之米酒，孰知告訴人竟報警，伊無罪，不服遭判決竊盜處拘役40日，到朋友家神明廳拜拜吃個東西也不行，太不合情理，上訴請求法官明察秋毫云云。
三、查被告於民國103年10月13日下午5時許，途經嘉義縣○○鄉○○村○○○000號舊識告訴人住處，拜訪未遇，擅入上址神明廳祭拜（侵入住宅部分未據告訴），意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，取食桌上供品米酒及方塊酥，並將4塊方塊酥放入上衣口袋內竊取得手，適告訴人返家發現而報警查獲。經原審審理結果，以被告自白認罪不諱（見偵卷頁34），據告訴人指訴無訛，並有贓物認領保管單、現場暨贓物照片在卷可稽；復論證被告知與告訴人多年未曾聯繫，未獲告訴人同意竊食其供品，且告訴人亦陳明提出竊盜告訴，目的在給予被告教訓，冀其勿再擅至其住處竊食（見警卷頁
7，偵卷頁34），亦可證明告訴人事前並未因與被告認識，曾允被告可自行取食其供品。次以被告進入告訴人住處意在訪友，未遇，始竊盜供品，係當場食用，並非竊盜後旋即逃離，更無尋竊其他房間財物之舉，認被告並非基於竊盜犯意侵入，不符「侵入住宅竊盜」以行為人侵入之初即基於行竊意思之要件（最高法院22年上字第1460號判例參照），因認檢察官起訴被告涉犯刑法第321條第1項第1款罪名有誤，於起訴事實同一性之範圍內，變更起訴法條，適用刑法第32
0條第1項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，論以竊盜罪，並敘明其犯行為累犯，應依法加重其刑。末審酌被告高職畢業之智識程度，未婚，無業，領有身心障礙手冊，犯罪動機、手段、目的、所致損害輕微，偵查中坦承犯行，告訴人表達願予寬宥等一切情狀，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告否認犯罪而上訴，無視原審詳述其自陳與告訴人已多年未曾聯繫，明白論斷告訴人亦未因舊識而曾同意其擅自取食供品，是不能解免竊盜刑責（見原判決理由項次：二、㈡），被告猶執陳詞辯解：與告訴人相識，循往例取食供品，並非竊盜云云，要乃一己之委罪說詞，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審前揭採證、認事、用法或量刑究有若何足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月5日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉素玲中華民國104年3月5日附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。