臺灣新北地方法院106年度聲字第220號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第220號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月19日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第220號聲請人即被告之母 林茗雯 被告 張家銘 指定辯護人本院公設辯護人 吳天明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（105年度訴字第980號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）被告張家銘並無逃亡之行為，僅因訴訟文書未送達而遭通緝逮捕，被告曾致電法院將於106年1月4日到庭開庭，而該訴訟文書送達之收受人為被告之兄張家榮，並非被告， 張家榮斯 時人在新店勒戒所，並無法轉知被告開庭時間。（二）被告為家中經濟支柱，尚有母親及3胞胎未成年小孩需扶養，被告每天下班均回到家中居住，並無逃亡之事實，被告遭羈押使家中陷入經濟困境，爰請准以新臺幣1萬元交保，停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查聲請人林茗雯為被告母親乙節，有被告戶籍資料1份在卷可憑，聲請人為被告提出本件具保停止羈押之聲請，程式上尚無不合，先予敘明。
三、經查：
（一）被告經本院值班法官於民國106年1月1日訊問後，以被告涉犯販賣第二級毒品犯行，有起訴書所載證據可資佐證，足認其犯罪嫌疑重大，且被告經通緝始到案，過去有多次通緝紀錄，又自承無資力交保，本案被告有逃亡之事實或逃亡之虞，有羈押原因，並有羈押之必要，乃於同日裁定羈押在案。
（二）本院105年10月13日準備程序傳票，前對被告住所地即「新北市○○區○○街○○巷○○弄○號2樓」送達，因未獲會晤被告亦無受領文書之同居人或受僱人，於同年9月20日寄存在新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院改訂同年月20日行準備程序，拘提被告仍未獲等情，此有本院送達證書、拘票及報告書各1份在卷可稽，足認被告已逃亡，符合刑事訴訟法第84條之通緝要件。後因本院於同年10月24日接獲被告來電表示：伊於同年月21日才知道要開庭，不是故意不到庭等語，始再給被告一次機會，另訂同年11月22日行準備程序，併以電話聯絡被告，經被告家人接聽表示會轉達予被告知悉，惟被告仍未遵期到庭，此有本院送達證書、進行單各1份在卷可考，本院乃於同年12月30對被告發布通緝，本院通緝程序一切合法。又聲請人所指被告來電表示將於106年1月4日到庭乙節，查本院卷內並無此被告來電之紀錄，被告是否曾經來電，已屬有疑；即便被告曾經來電為此表示，但本院並未訂此期日，本案既已對被告發布通緝，在被告自願到庭或經緝獲到院前，本院均無從撤銷通緝，亦無從以被告此通電話，推定被告無逃亡之事實或逃亡之虞。聲請人第（一）點所指，容有誤會。
（三）聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，惟本院合議庭認被告涉犯販賣第二級毒品犯行，有卷內證據可資佐證，足見其犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，過去有多次通緝紀錄，又本案發布通緝前，本院曾數度與被告電話聯繫，被告已知有此案件繫屬在法院，仍未遵期到庭，對於自身案件漠不關心，應認本案被告確有逃亡之事實或逃亡之虞，上開羈押原因等情事依然存在，並有繼續羈押之必要，不能因具保、責付或限制住居而消滅，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定之情事。是以，聲請人聲請具保停止羈押被告為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年1月19日
刑事第六庭審判長法官樊季康
法官李美燕法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國106年1月19日