臺灣士林地方法院105年度消債更字第202號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年消債更字第202號民事裁定

裁判日期：民國105年12月06日

裁判案由：更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定105年度消債更字第202號債務人 張鈴 惟代理人 陳振瑋 律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所，最高法院88年度台抗字第251號、97年度台抗字第118號裁定可資參考。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有規定。上開規定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條定有明文。
二、經查，本件債務人之戶籍地址雖設於臺北市○○區○○路○段00巷00號2樓之11，惟債務人陳稱戶籍地係母親房屋住址，因伊沒有地方可以入籍，經母親同意後，設籍於母親名下之房屋住址。伊於104年9月起居住於新北市○○區○○街，有債務人所提之民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第55頁背面），足認聲請人臺北市士林區戶籍非債務人以久住意思居住之處所，而債務人居所地為新北市中和區，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，應由臺灣新北地方法院專屬管轄。
茲聲請人向無管轄權之本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國105年12月6日
民事第二庭法官辜漢忠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國105年12月6日
書記官洪佾旻