裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年聲字第846號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣橋頭地方法院刑事裁定110年度聲字第846號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人姚瑞豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第586號），本院裁定如下：
主文姚瑞豪因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人姚瑞豪因公共危險案件，先後經判決確定各如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於最先判決確定日即附表編號1所示判決確定日前為之，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為不能安全駕駛動力交通工具之罪質及各罪實施之時間間距，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之有期徒刑如主文所示。
又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行有期徒刑逾6月，仍得易科罰金，檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然本院亦應依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，併予就其應執行之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國110年7月23日
刑事第七庭法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年7月23日
書記官郭力瑋附表：受刑人姚瑞豪定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│不能安全駕駛動力│不能安全駕駛動力│││交通工具│交通工具│├────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月，併││││科罰金新臺幣3萬││││元│├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│110年1月17日│110年3月9日│││││├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣橋頭地方檢察│橋頭地檢110年度││年度案號│署(下稱橋頭地檢)│速偵字第424號│││110年度速偵字第││││83號││││││││││├───┬────┼────────┼────────┤││法院│橋頭地院│橋頭地院││├────┼────────┼────────┤│最後│案號│110年度交簡字第│110年度交簡字第││事實審││278號│679號││├────┼────────┼────────┤││判決日期│110年3月4日│110年4月20日│├───┼────┼────────┼────────┤││法院│橋頭地院│橋頭地院││├────┼────────┼────────┤│確定│案號│110年度交簡字第│110年度交簡字第││││278號│679號││判決├────┼────────┼────────┤││判決│110年4月13日│110年5月29日│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是││之案件│││├────────┼────────┼────────┤│備註│橋頭地檢110年度│橋頭地檢110年度│││執字第1903號│執字第2483號│└────────┴────────┴────────┘