臺灣臺南地方法院107年度訴字第519號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第519號民事判決

裁判日期：民國107年11月21日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決107年度訴字第519號原告 廖振和 訴訟代理人 沈聖瀚 律師被告 沈坤茂 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國一百零七年十一月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（面積100.02平方公尺）准予變價分割，所得價金按附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各自持有應有部分權利範圍比例如附表所示。為促進系爭土地之經濟利用，爰依民法第823條規定請求分割共有物。又系爭土地現部分作為道路供通行使用，以原物分配難以達利用之效用，故請求以變賣共有物之分割方法，由兩造分配價金。聲明為：請准兩造共有系爭土地予以變賣，所得價金由兩造依各自持分比例分得。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表所示等情，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院107年度營調字第32號卷第29頁至第30頁），堪信為真實。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。查兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地查無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，且兩造無法就分割方法達成協議，依前揭規定，原告自得訴請分割系爭土地。
(三)又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。查系爭土地為寬約2.5公尺，縱深約40公尺之長條形土地，其中寬約0.5公尺面積共約20平方公尺部分鋪設柏油作道路使用，剩餘約2公尺寬、長約40公尺部分土地為閒置空地，使用效益低等情，有宏宇不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書在卷可憑（見該報告書第1頁摘要及第42至43頁系爭土地使用現況照片）。原告並具狀表示不願意依上開估價報告所鑑定之價值找補被告，請求變價分割等語（本院107年度訴字第519號卷第83至84頁），被告則經合法通知始終未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。故本院審酌系爭土地原物分割後，土地利用之可能性、經濟價值，及共有人對變價分割之意願，認本件以原物分割，顯有困難，應以變價分割為適當。準此，系爭土地應予變賣，所得價金應按各共有人如附表所示應有部分（權利範圍）比例予以分配。
五、分割共有物既具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，訴訟費用負擔，應以共有人各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國107年11月21日
民事第五庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月21日
書記官陳杰瑞┌──────────────────────┐│附表│├──┬───────┬───────────┤│編號│所有權人│應有部分│├──┼───────┼───────────┤│1│廖振和│2/3│├──┼───────┼───────────┤│2│沈坤茂│1/3│└──┴───────┴───────────┘