臺灣高等法院109年度抗字第1749號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1749號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1749號抗告人即受刑人 許智傑 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國109年9月11日裁定（109年度聲字第559號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）許智傑因犯毒品危害防制條例案件，先後經原審判決確定如附表所示，是原審審認本件檢察官聲請就附表編號1至8各罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許，爰依刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示罪刑之總和，及內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就附表所示8罪定其應執行刑有期徒刑3年8月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定只小幅減少刑期，實屬過苛，茲舉數例供參，請求鈞院重新從輕定刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：本件抗告人因犯如附表編號1至8所示之罪，經法院分別判處如附表編號1至8所示之刑確定在案，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表及刑事聲請狀各1件附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑11月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑5年10月），裁定應執行刑為有期徒刑3年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至7前所定應執行刑（有期徒刑3年），加計附表編號8所示之刑（有期徒刑11月）刑度之總合（3年＋11月＝3年11月），原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、所侵害之法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當。從而，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年10月19日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官連育群法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳碧玲中華民國109年10月19日