臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第795號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 許善婷
卓恩婷
廖瑞安
被 告 張政信
林淑雲
蘇漢仁 （即被繼承人 蘇苓真 之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蘇漢仁應於繼承被繼承人蘇苓真之遺產範圍內與被告張政信
、林淑雲連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰貳拾柒元，及自
民國一百零二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十
二計算之利息，暨自民國一百零二年七月十五日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告蘇漢仁於繼承被繼承人蘇
苓真之遺產範圍內與被告張政信、林淑雲連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰貳拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張政信、林淑雲經合法通知，無正當理由而未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：張政信於民國94年10月13日邀同林淑雲、訴外人
蘇苓真為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）48萬元，
約定於98年10月13日清償，利息以週年利率12％計算，如有
未依約清償，借款即視為全部到期，除仍按原利率計息外，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部
分，按上開利率20％計付違約金；詎張政信未依約如期繳款
，僅繳息至102年6月13日，業已喪失期限利益，林淑雲、
蘇苓真為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，惟
蘇苓真於99年3月8日死亡，林淑雲與被告蘇漢仁為蘇苓真
之繼承人，蘇漢仁自應於繼承被繼承人蘇苓真之遺產範圍內
，連帶償還上述債務。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼
承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、張政信、林淑雲經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、蘇漢仁則以：經調閱蘇苓真之遺產清冊，蘇苓真之遺產為零
，故伊應免負償還連帶債務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴
及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
五、本院得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較
高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1
項分別定有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀
之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。另
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負連帶責任；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條、第1153
條第1項亦分別規定甚明。
㈡經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之
貸款暨動產抵押契約書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細
查詢、T24轉催呆查詢、臺灣屏東地方法院108年10月18日
屏院 進家慧 字第1080025398號函、戶籍謄本、除戶戶籍謄本
、繼承系統表等為證（見本院卷第17至41頁），張政信、林
淑雲業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以
供本院審酌，蘇漢仁僅辯以蘇苓真並無遺產云云，對於其餘
原告主張之事實亦未有爭執，是本院綜合上開事證，依調查
證據結果，認原告之主張均應堪信為真實。至蘇漢仁雖以前
詞置辯，然蘇苓真實際上有無任何遺產由蘇漢仁繼承，屬日
後有無遺產可供強制執行之問題，與本件原告請求於實體上
有無理由並不生影響，故蘇漢仁此部分所辯，並無可採。從
而，張政信既積欠原告如上所述之債務，林淑雲為連帶保證
人，自應就上開債務對原告負連帶清償責任，而蘇漢仁既為
蘇苓真之繼承人，揆諸前引規定，亦應於繼承蘇苓真之遺產
範圍內，就上開債務對原告負連帶清償責任，故原告本於消
費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求蘇漢仁於繼承被
繼承人蘇苓真之遺產範圍內，與張政信及林淑雲連帶給付如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
六、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或
不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85
條第2項及第87條第1項分別定有明文。又繼承人既僅就繼
承所得遺產為限，負清償責任，則因繼承所得遺產而生之訴
訟費用，應依民法第1150條規定視為管理遺產所支出費用，
應由遺產中支付（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談
會民事類提案第12號研討結論可供參照）。經核本件訴訟費
用為1,440元（即第一審裁判費），而本件原告請求為有理
由，揆諸前揭規定及說明，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第
2項所示。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，併據同法第392條第2項規定，依蘇
漢仁聲請及依職權（張政信、林淑雲部分）宣告如被告以13
6,627元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第
87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國109年6月19日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月20日
書記官劉容辰