高雄簡易庭109年度雄簡字第697號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　109年度雄簡字第697號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 王文昌
訴訟代理人　 邱清吉
被　　　告　 陳有義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰捌拾陸元，及自民國一百零
九年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔百分之十七，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人 尤烔仁 所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，嗣於民國107年
4月10日20時40分許，尤烔仁駕駛系爭車輛行駛至高雄市○
○區○○街與錦田路路口處時，適被告駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車，因支線道未讓幹道車先行不慎撞及系爭車輛
，致系爭車輛受有損害；茲原告承保系爭車輛，已依保險契
約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）378,975元，其中
含工資81,400元、拖吊1,650元及零件295,925元，依保險
法第53條規定，原告在給付範圍內即得代位尤烔仁對被告求
償。為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、
第191條之2前段及第196條等規定提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告378,975元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。次按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段及第191條之2前段亦有明文。另按民法第196條規定，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨、
77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。
㈡經查，原告主張被告於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車，因支線道未讓幹道車先行不慎撞損其所承保之系爭
車輛，且系爭車輛由尤烔仁向原告投保車體損失險，尚在保
險期間內，已由原告賠付被保險人修車費用共378,975元（
含工資81,400元、拖吊1,650元、零件295,925元）等情，
業據其提出汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、估價
單、統一發票、系爭車輛照片、高雄市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、高雄市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表、理賠支付對象明細表等為證（見本院卷第15至
47頁），並經本院依職權調取本件交通事故資料，有高雄市
政府警察局交通警察大隊109年3月25日高市警交安字第10
970623800號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡-1、談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第67至81頁），及高
雄市政府警察局交通警察大隊109年5月18日高市警交安字
第10971424100號函與所附交通事故談話紀錄表可佐（見本
院卷第95至102頁），而被告業於相當時期受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未
提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依
調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，被告
既因支線道未讓幹道車先行不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車
輛車體受損，自應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責
任，原告主張其依保險契約賠付系爭車輛所有人，得代位行
使系爭車輛所有人對被告之損害賠償請求權，自屬有據。
㈢惟本件原告主張系爭車輛因系爭事故所賠付之修理費用合計
為378,975元，其中零件費用為295,925元乃係就系爭車輛
修繕以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零
件折舊部分予以扣除始屬合理。本院參酌經濟部頒布之固定
資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為20％，及營利事業所得稅查核準則第95條第7項
規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事
實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘
價後，以其餘額為計算基礎，同條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」；而系爭車輛係101年7月出
廠，有行車執照在卷可佐（見本院卷第17頁），認原告以新
品零件更換舊品之方式回復原狀，其所需零件費295,925元
應按系爭車輛出廠後之使用期間5年10月，採平均法計算得
其殘價為49,321元（計算式：實際成本÷【耐用年數+1】＝
295,925元÷【5+1】＝49,321元，元以下四捨五入），復
據此計算折舊額為287,705元（即【零件材料費-殘價】×
折舊率×使用年數=【295,925－49,321】×20％×5又
10/12=287,705元，元以下四捨五入），兩相比較，可知系
爭車輛之零件新品價格扣除折舊額後之餘額，已低於殘價（
即【295,925－287,705】<49,321），自應依系爭車輛殘
價49,321元認作新品折舊後之價額，再加計不予折舊之工資
81,400元、拖吊1,650元後，被告應賠償金額合計為132,37
1元（即49,321元＋81,400元＋1,650元＝132,371元），
逾此範圍即非正當，不應准許。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判
意旨參照）。查就系爭車禍事故之發生，被告有上述過失之
情，業經認定如上，惟觀之前揭道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1及談話紀錄表等證據，顯示尤烔仁駕駛系爭車
輛亦有未依減速慢行之標線（慢）指示行駛之過失，原告對
此亦不爭執（見本院卷第109頁），本院審酌卷內證據資料
及當時事故情形狀況，認尤烔仁、被告之過失比例各為50％
、50％為適當；準此，被告原應賠償原告之損害金額雖為13
2,371元，惟尤烔仁對於損害之發生既與有過失，且原告係
代位尤烔仁對被告請求損害賠償，依過失相抵之法則，自應
依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害
金額在66,186元（132,371元×50％＝66,186元，元以下四
捨五入）範圍內，應予准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第191條之2前段及第196條等規定，請求被告給付66,1
86元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係於109年3
月18日寄存送達【見本院卷第57頁送達證書】，故送達應於
000年0月00日生效）即109年3月29日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經核本
件訴訟費用額為4,080元（即第一審裁判費），而原告之請
求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額
與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被告負擔17％，
其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年6月19日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月20日
書記官劉容辰