臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第7340號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 薛永和
被告 楊根亮
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰柒拾玖元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有0利代償金約定書第4條第5項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年12月23日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，貸款期限5年，自立約日起1年內按週年利率0％計算，第13個月起改按週年利率12.99％計算之利息。詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳款，截至108年12月17日止，共累計積欠132,479元未清償，依注意事項第1條之約定已喪失期限利益，應即返還所積欠之借款。爰依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
臺北簡易庭法官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元