臺灣高等法院108年度家上字第149號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年家上字第149號民事判決

裁判日期：民國109年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第149號上訴人A01被上訴人A02訴訟代理人 潘艾嘉 律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國108年3月29日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（107年度婚字第89號）提起上訴，本院於109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：兩造於民國88年8月12日結婚，婚後同住於宜蘭市，育有2名未成年子女乙○(00年0月00日生)、甲○○(00年0月00日生)。伊於婚後始得知上訴人患有嚴重精神疾病，行為異常，無法工作，數度就醫仍不見好轉，家中經濟與子女照料皆由伊獨力支撐。兩造因個性不合、無法相處，於98年2月19日協議離婚後，分居至今，除子女相關事項外，無其他任何交流，是上開離婚雖經法院判決無效確定，然因兩造均無挽回婚姻之意願，已有重大事由難以維持婚姻，且應由上訴人負較大之責任。爰依民法第1052條第2項規定，求為准許兩造離婚之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：98年間伊因遭被上訴人欺騙，始同意辦理假離婚，被上訴人嗣後前往日本亦為假結婚。伊退休後以退休金轉投資，有微薄固定收入，可養活家人，且已撥出新臺幣（下同）12萬元給未成年子女甲○○，不同意被上訴人請求離婚等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。查，兩造於88年8月12日結婚、於98年2月19日辦理離婚登記；被上訴人於98年11月16日與日本國人 張佐藤 結婚，定居於日本，鮮少回臺；兩造嗣經原法院以106年度婚字第35號（下稱前案）判決確認兩造婚姻關係存在確定，前開兩造離婚登記亦遭撤銷等情，有兩造戶籍謄本、前案判決書及被上訴人入出境資訊在卷可查（見本院卷171、173頁、原審卷18至20頁）。審酌兩造已分隔異地十餘年，且被上訴人於此期間與他人結婚共組家庭，難認與上訴人尚有夫妻情感可言，以此客觀情境，任何人均將喪失維持婚姻之意願，被上訴人主張兩造婚姻有重大事由難以維持，尚無不合。惟依前案證人 李怡陵 證稱：其為被上訴人友人，伊係因被上訴人要求於兩造98年2月19日離婚協議書簽名蓋章，被上訴人向伊表示只是跟上訴人假離婚，因為想去日本工作等語（見前案卷44至45頁），與上訴人抗辯兩造於98年間為假離婚一情相符，足見兩造於98年間辦理離婚登記時，並非基於兩願離婚之真意，被上訴人主張兩造於98年間因個性不合、無法相處而協議離婚等情，自無可採。又兩造於98年間既無離婚真意，則被上訴人就兩造離婚無效不能諉為不知，惟其竟於98年11月16日與他人締結婚姻，並定居日本多年，使兩造陷於長期分居狀態，終至婚姻難以維繫，被上訴人所為顯然嚴重違反婚姻忠誠義務，就兩造婚姻破綻之不可修補具有重大可歸責性。至於上訴人罹病但自願住院治療，持續門診服藥等情，有臺北榮民總醫院蘇澳分院函文、陽明大學附設醫院藥袋在卷可稽（見本院卷65、131至136頁），足見其已努力進行治療。又上訴人收入不穩定，被上訴人需要工作補貼家用，故將未成年子女送回大陸地區娘家照顧等情，固為證人 王玉玲 證述明確（見原審卷42、43頁），然上訴人曾支付12萬元予未成年子女一節為被上訴人所是認（見原審卷43頁），對家庭生活非無貢獻，且家庭經濟本由兩造共同負擔，應並肩謀求解決之道，上訴人罹病、無穩定收入對於兩造婚姻關係之負面影響，顯然低於被上訴人前開背棄婚姻忠誠之行為。被上訴人就兩造婚姻難以維持具有較高可歸責性，依上說明，被上訴人請求與上訴人離婚，於法未合。
四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准與上訴人離婚，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年5月27日
家事法庭
審判長法官蕭胤瑮
法官許勻睿法官袁雪華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月27日
書記官蕭詩穎附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。