臺灣高等法院高雄分院105年度重再字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年重再字第2號民事裁定

裁判日期：民國105年08月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度重再字第2號再審原告 蔡秀琴
張連順 再審被告 凃鴻祥 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國103年12月17日本院103年度重上字第20號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，民事訴訟法第501條規定，應以訴狀表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。而上開條款所稱之表明再審理由，係指必須敘明確定判決有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其再審即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。業經最高法院60年度台抗字第688號、70年度台再字第64號判例意旨闡釋甚詳。
二、本件再審原告與再審被告間請求侵權行為損害賠償事件（再審被告為原告，再審原告為被告），經第一審即台灣高雄地方法院以100年度重訴字第74號、本院本院103年度重上字第20號及最高法院105年度台上字838號判決確定，最高法院之判決並已於105年6月6日送達再審原告，業經本院依職權調取該案全卷查明屬實。又再審原告係於105年7月2日向本院提起本件再審之訴，有再審書狀上本院收狀章在卷可憑，而再審原告係住於「桃園市○○區○○路○○號」，有其等之戶籍謄本在卷可稽，則依民事訴訟法第500條第1項所規定之30日不變期間，再加計桃園地區至本院之在途期間
9日，並自其等收受最高法院判決之翌日即105年6月7日起算，再審原告應於105年7月15日前提出合於法定格式之再審書狀，否則，其所提起之再審之訴，即不合法。
三、本件再審原告至本院為此裁定前，在其所提出之再審書狀中，除記載當事人兩造之姓名外，僅記載「現正聲請訴訟救助。新事證理由狀等律師代理後再補」等語，此外，並無任何關於上開再審書狀中應記載：「聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」之內容，則均未為任何記載，有書狀及本院查詢單在卷可稽。則依上開條款規定及判例意旨，顯未表明任何合於法定程式之再審原因，故再審原告提起本件再審之訴，顯難認其再審之訴為合法，且毋庸命其補正，而應駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民訴訟法第502條、第505條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年8月2日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官黃國川法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月2日
書記官楊明靜