臺灣高雄地方法院104年度重訴字第441號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年重訴字第441號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度重訴字第441號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 代理人 柯光祥 被告台灣新林生物科技股份有限公司兼法定 陳景裕 代理人被告 謝雅淳
謝正雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之債權本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，本件亦無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告台灣新林生物科技股份有限公司（下稱新林公司）於民國104年7月21日邀同被告陳景裕、謝雅淳及謝正雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）12,040,000元整，約定按月繳息、到期還本，並同意利率隨本行定儲指數月指標利率機動調整（目前3.206％），另約定延遲履約時，除仍按上開利率計算利息外，逾期在6個月內，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計付違約金，立有本票及授信約定書各乙紙交付與原告收執。嗣被告未依約清償，僅償還部份本金60,000元及至104年10月21日之利息，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金經催討均未償還，又被告新林公司積欠之債務其中已有部分經遭假扣押強制執行，依授信約定書第5條第2項第1、4款約定，原告之債權視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告對於原告主張，未於合法通知之言詞辯論期日到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，有其提出之本票、授信約定書、變更登記表等文件為證，而對原告之主張，被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，足以認定原告之主張可採。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國104年12月31日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官蔡毓琦＜附表＞┌──┬──────┬──────┬────┬───────────────┐│編號│本金金額（新│利息起算日│利率│違約金│││臺幣）││││├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││1,1980,000元│自民國104年│年息3.20│自民國104年11月22日起至清償日││1││10月21日起至│6％│止，逾期在6個月以內者，依左列││││清償日止││利率之10％，逾期6個月者，依左││││││列利率之20％計付違約金。│└──┴──────┴──────┴────┴───────────────┘