裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第794號刑事判決
裁判日期：民國103年07月15日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第794號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告謝志祥
蔡宜璇上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度易字第261號，中華民國103年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第310號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字3967、3894號判決意旨參照）。
二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告謝志祥、蔡宜璇之應執行之刑，在法定刑之最高度刑之下，且為最低度刑之上，固合於外部性界限，然被告2人所為犯行，致告訴人 孫世彥 、 王惠貞 人格嚴重受辱，且至今均未與告訴人和解，未見任何悔意，犯後態度尚難謂良好，無法撫平告訴人所受傷害之痛苦，是原審對被告犯罪行為所科之刑度，實屬過輕，對被告難收警惕之效，尚與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限有違等語。
三、本案原審判決以上訴人即被告謝志祥於民國101年9月11日因懷疑妻子 王貞惠 有外遇，乃以不詳代價委託「國華徵信有限公司」（下稱國華徵信）調查蒐證，並由該公司專業經理即被告蔡宜璇承辦。嗣被告蔡宜璇及國華徵信其他職員於102年2月4日深夜某時，發現告訴人王貞惠留宿於告訴人孫世彥所承租、位於苗栗縣公館鄉○○村000○0號之套房內多時，認時機成熟，為蒐集告訴人王貞惠與孫世彥涉嫌通姦、相姦之證據，乃通知被告謝志祥趕往上址。嗣被告謝志祥抵達後與被告蔡宜璇及另1名不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工，共同基於無故侵入住宅之犯意聯絡，於102年2月5日凌晨2時20分許，以不詳工具打開告訴人孫世彥套房之大門，由被告蔡宜璇於門口把風，被告謝志祥及該不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工手持攝影機一同侵入其內。見告訴人王貞惠、孫世彥全裸相擁僅以棉被遮身且共睡於一床，為達捉姦、蒐集相關證據之目的，另基於以強暴方法使告訴人王貞惠、孫世彥留在原地接受攝影蒐證而行無義務之事之犯意聯絡，由被告謝志祥強拉下告訴人王貞惠、孫世彥遮蓋身體之棉被，再由被告謝志祥及不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工分持行動電話、攝影機，對著告訴人王貞惠、孫世彥赤裸身體進行拍照、攝影，即以對人施強暴手段，強制告訴人王貞惠、孫世彥接受拍照及攝影而行無義務之事等犯罪事實，業據被告謝志祥、蔡宜璇坦承不諱，核與告訴人王貞惠、孫世彥指述情節大致相符，並有蒐證之錄影光碟1張暨檢察官製作之勘驗筆錄可資佐證，足認被告二人自白核與事實相符。因論以被告謝志祥、蔡宜璇所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第304條第1項強制罪。被告謝志祥、蔡宜璇與不詳姓名之「國華徵信」成年男性員工就所犯侵入住宅及強制罪等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人係以一強暴行為，同時使告訴人王貞惠、孫世彥行無義務之事，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告二人所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。且被告蔡宜璇前因犯詐欺案件，經本院於99年8月6日以99年度上易字第945號判處有期徒刑3月確定，甫於99年11月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告蔡宜璇於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪者，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。並審酌被告謝志祥與告訴人王貞惠為夫妻關係，被告謝志祥因懷疑告訴人王貞惠有外遇，方委請「國華徵信」調查蒐證，而被告蔡宜璇則係受僱於「國華徵信」，負責協助被告謝志祥蒐集告訴人王貞惠與孫世彥通姦、相姦之證據，惟被告二人不循合法途徑，竟鋌而走險，侵入告訴人孫世彥所承租之套房內，並以上開強暴手段，強制告訴人王貞惠、孫世彥意思決定自由，所為固不可取，惟念及本案妨害告訴人自由時間尚屬短暫，且被告蔡宜璇係受被告謝志祥委託，而被告謝志祥當場見其妻王貞惠與孫世彥全裸相擁、僅以棉被遮身而共睡於一床，衡諸其當時心情，勢必怒不可抑，致一時短慮，始觸犯刑典，故認被告二人可責性甚低，其等上開行徑固屬非是，然衡諸社會一般國民情感，殊難遽以嚴厲苛責，兼之被告二人迄今雖未能與告訴人達成和解，惟於原審審理時均坦承犯行之犯後態度，暨被告謝志祥高中肄業、目前從事保安工作、尚有二名未成年子女需其扶養，而被告蔡宜璇則專科肄業，目前仍就職於「國華徵信」，有年邁母親及一名未成年子女需其照料等家庭生活狀況之一切情狀，各從輕量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另各定應執行刑及再諭知易科罰金之折算標準等。經核已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；並說明其審酌量刑之情形，及在法定刑度內量刑，而無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之不當或違法情形存在。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案原判決認定被告謝志祥、蔡宜璇犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、第304條第1項強制罪犯行、就科刑部分，已經詳為審酌注意適用刑法第57條之規定，已如前述，是原判決就量刑既已詳為審酌並敘明理由，而未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。檢察官提起上訴僅稱被告2人所為犯行，致告訴人孫世彥、王惠貞人格嚴重受辱，且至今均未與告訴人和解，未見任何悔意，犯後態度尚難謂良好，無法撫平告訴人所受傷害之痛苦，是原審對被告犯罪行為所科之刑度，實屬過輕等語。惟查原審就被告謝志祥、蔡宜璇二人所為雖屬不當，然何以應予從輕量刑之理由，已經詳為斟酌並說明理由；至於迄未與告訴人和解一情，亦已原審於量刑時予以斟酌，且無不當；則檢察官上訴意旨所陳各項，均經原判決審酌且論述明白；足認檢察官顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，依其所提出之上訴理由，顯非屬具體理由，揆諸上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中華民國103年7月15日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官胡忠文法官林源森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周巧屏中華民國103年7月15日