裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第350號刑事判決
裁判日期：民國103年07月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決103年度訴字第350號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告李協修指定辯護人謝育錚律師被告何貫廷選任辯護人 陳豐裕 律師被告林 志韋 指定辯護人 蔡明哲 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度營偵字第510號、103年度營偵字第574號、103年度營偵字第616號、103年度營偵字第617號），本院判決如下：
主文何貫廷犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。
應執行有期徒刑伍年，從刑部分併執行之。
李協修犯如附表二所示之罪，各處如附表二宣告刑欄所示之刑。
應執行有期徒刑參年貳月，從刑部分併執行之。
林志韋 犯如附表三所示之罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑。
應執行有期徒刑捌年，從刑部分併執行之。
事實
一、何貫廷、李協修、林志韋均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，並經行政院衛生署（已改制為衛生福利部，以下及所屬單位仍以舊制稱之）明令公告列為管制藥品，且因無醫師開立處方，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可不得轉讓。何貫廷、李協修、林志韋竟各自基於販賣第三級毒品愷他命以營利或轉讓偽藥愷他命之犯意，而分別為下列行為：
㈠何貫廷部分：
何貫廷基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於附表一所示之時間、地點，持用門號0000000000號、0000000000號（起訴書漏載此門號）行動電話對外聯繫，作為販賣毒品之聯絡工具，而以門號0000000000號與 黃莑竣 所持用門號0000000000號（起訴書最後一碼誤繕為7）行動電話、以門號0000000000號與 余柏欣 持用之門號0000000000號聯絡，約定交易毒品數量、地點，何貫廷並以附表一所示之數量、價格，分別販賣第三級毒品愷他命予黃莑竣、余柏欣。何貫廷於偵、審中均自白販賣愷他命犯行，並接受裁判。
㈡李協修部分：
李協修基於販賣第三級毒品愷他命以營利或轉讓偽藥愷他命之犯意，持用門號0000000000號行動電話對外聯繫，作為販賣毒品或轉讓偽藥之聯絡工具，而為下列行為：
⒈李協修於附表二編號5所示之時間、地點，持用上開門號
與林志韋所持用門號0000000000號行動電話聯絡，約定交易毒品數量、地點，李協修並以附表二編號5所示之數量、價格，販賣第三級毒品愷他命予林志韋。李協修於偵、審中均自白販賣愷他命犯行，並接受裁判。
⒉李協修復持用上開門號與何貫廷所持用門號0000000000號
行動電話聯絡，或於與友人何貫廷、 蔡家興 相約外出之機會，而於附表二編號1至4、編號6至9所示之時間、地點，分別轉讓偽藥愷他命予何貫廷、蔡家興施用。
㈢林志韋部分：
林志韋與其妻 葉珮慈 （另行審結）共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，或單獨基於販賣第三級毒品愷他命以營利或轉讓偽藥愷他命之犯意，由林志韋持用門號0000000000號或葉珮慈之門號0000000000號行動電話，葉珮慈亦持用門號0000000000號行動電話對外聯繫，作為販賣毒品或轉讓偽藥之聯絡工具，而為下列行為：
⒈李協修欲購買第三級毒品愷他命，由何貫廷持用門號0000
000000號行動電話，與葉珮慈所持用之門號0000000000號（起訴書誤繕為0000000000號）行動電話聯繫後，由葉珮慈告知林志韋有關李協修、何貫廷欲購買愷他命一情，雙方約定於臺南市○○區○○路尾「天鵝湖」公園廁所見面後，由李協修搭載何貫廷到場，於如附表三編號1所示之時間、地點相約見面後，由何貫廷前往林志韋所駕駛車輛，由林志韋將愷他命交付葉珮慈，再由葉珮慈轉交予何貫廷，而何貫廷將購買毒品價金新臺幣（下同）1,000元交付予葉珮慈收受後完成交易，以此方式由林志韋、葉珮慈共同販賣第三級毒品愷他命予李協修、何貫廷1次。
⒉林志韋於如附表三編號2至5、編號7至10、編號12所示之
時間、地點，先由李協修或何貫廷以行動電話與林志韋聯繫，或撥打葉珮慈上開電話詢問林志韋現在處所後，再行與林志韋約定交易地點，或前往林志韋現所在處所，直接找尋林志韋後，李協修或何貫廷即以如附表三編號2至5、編號7至10、編號12所示之數量、價格，向林志韋購得第三級毒品愷他命。林志韋對附表三編號1至5、8、10、12所示販賣愷他命犯行，於偵、審中均自白不諱，並接受裁判。
⒊林志韋另基於轉讓偽藥愷他命之犯意，持用門號00000000
00號與李協修所持用門號0000000000號行動電話相互聯繫後，於如附表三編號6、11所示之時間、地點，轉讓愷他命予李協修施用。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經被告3人、被告3人之辯護人及檢察官於本院審理期日均表示無意見而不予爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸上開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認上述證據資料均例外有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告何貫廷、李協修、林志韋分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱。
㈠被告何貫廷上開如附表一所示販賣第三級毒品愷他命犯行，
核與證人黃莑竣、余柏欣證述情節相符。並有何貫廷持用門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察書、何貫廷持用門號0000000000號與黃莑竣持用門號0000000000號行動電話通訊監察譯文、何貫廷持用門號0000000000號與余柏欣所持用0000000000號行動電話通訊監察譯文、 黃送竣 及余柏欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃莑竣之驗尿液編號與真實姓名對照表個案名冊及尿液初篩照片、余柏欣之新營分局尿液檢驗結果報告及尿液送驗對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可憑（南市警營偵字第0000000000號卷第9-14頁、第24-30頁、第59-62頁、第43頁、第48-49頁、第63頁、第69-70頁、103營偵510號卷一第111-114頁）。此外，復有被告何貫廷所有供販賣愷他命所用之門號0000000000號行電動話1支（含SIM卡1張）扣案可資佐證。又被告何貫廷於審理中自承每販賣500元之毒品可賺1、200元等語（本院卷156頁背面），依上說明，其主觀上有營利意圖，亦甚灼然。被告何貫廷上開任意性自白與事實相符，堪可採信。
本件事證明確，被告何貫廷上開犯 行洵 堪認定，應依法論科。
㈡被告李協修上開如附表二編號5所示販賣第三級毒品愷他命
部分，核與證人林志韋證述相符；被告李協修上開如附表二編號1至4、6至9所示轉讓偽藥愷他命部分，亦與證人何貫廷、蔡家興證述相符。並有被告李協修持用門號0000000000號行動電話通訊監察書、該門號與何貫廷所持用門號0000000000號行動電話、與林志韋持用門號0000000000號行動電話、與葉珮慈持用門號0000000000號之通訊監察譯文、何貫廷之毒品初步檢驗報告單、採驗尿液年籍對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可憑（103營偵510號卷三第59-62頁、南市警營偵字第0000000000號卷第68-82頁、南市警營偵字第0000000000號卷第30-38頁、103營偵510號卷一第118-121頁、103營偵510號卷一第20之31-21頁）。此外，復有被告李協修所有供販賣毒品與轉讓偽藥所用之門號0000000000號行電動話1支扣案可資佐證。又按甲基安非他命、愷他命毒品，本無一定之公定價格，各次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告李協修於審理中自承販賣500元之毒品愷他命沒有賺錢，惟有留取一些毒品供己施用等語（本院卷158頁正面），其主觀上有營利意圖，至為灼然。被告李協修上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告李協修上開犯行洵堪認定，應依法論科。
㈢被告林志韋上開如附表三編號1至5、編號7至10、編號12所
示販賣第三級毒品犯行部分，核與證人即共同被告葉珮慈、證人李協修、何貫廷證述情節相符；被告林志韋前開如附表三編號6、11所示轉讓偽藥犯行部分，亦核與證人李協修證述情節相符。並有證人李協修持用門號0000000000號行動電話通訊監察書、上開門號與何貫廷所持用門號0000000000號行動電話、與林志韋所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文、何貫廷所持用行動電話門號0000000000號與葉珮慈所持用門號0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可憑（南市警營偵字第0000000000號卷第68-82頁、第83-91頁、南市警營偵字第0000000000號卷第30-38頁）。此外，復有林志韋所有供販賣毒品及轉讓偽藥所用之門號0000000000號行電動話1支（含SIM卡1張、電池）扣案可資佐證。又被告林志韋於審理中自承每販賣500元之毒品愷他命雖沒有賺錢，惟有留取一些供己施用等語（本院卷159頁正面），依前開說明，其主觀上有營利意圖，亦屬明確。被告林志韋上開任意性自白與事實相符，均堪採信。本件事證明確，被告林志韋上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠被告何貫廷部分：核被告何貫廷所為如附表一所示犯行，均
係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告何貫廷於販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為，因無證據證明被告持有之第三級毒品純質淨重已達20公克以上，而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為未設有處罰規定，故被告販賣第三級毒品愷他命前之持有愷他命之行為屬不罰之行為，並無應予論罪之低度持有行為（最高法院99年度台上字第6378、1086號、98年度台上字第5762號判決意旨參照）。被告何貫廷就附表一所示之各次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。所謂自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條之適用，不以始終承認為必要（最高法院99年度台上字第7665號判決要旨參照）。查，本件被告何貫廷就如附表一所示全部販賣第三級毒品犯行，於偵查及審理時均自白各該犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應予減輕其刑。
㈡被告李協修部分：
⒈核被告李協修所為如附表二編號5所示犯行，係犯毒品危
害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；核被告李協修所為如附表二編號1至4、編號6至9所示犯行，均係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。按愷他命屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品，惟尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。又藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而目前經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）核准登記之愷他命製劑，僅單方注射一種，上訴人所轉讓之愷他命，係粉末狀，顯非注射製劑，自非合法製造，是應認上訴人轉讓之愷他命，為國內違法製造之偽藥。又明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬法規競合關係。查毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為「三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金」，而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，故修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪並依同條例第8條第6項之規定加重其刑至二分之一之法定本刑為重，依「重法優於輕法」之法理，應適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第414號、第2405號、第4073號判決意旨參照）。本件被告李協修於如附表二編號1至4、編號6至9所示轉讓予證人何貫廷、蔡家興之愷他命，均呈粉末狀摻於香菸中，業據被告李協修、證人何貫廷、蔡家興分別證述在卷，顯見被告李協修所轉讓之愷他命，並無醫師處方，且非注射製劑，亦非合法調劑、供應，顯係未經核准，擅自製造之愷他命；而國內復屢查獲違法製造愷他命之案例，且被告李協修所轉讓之愷他命亦無其他積極證據足認係從國外輸入，是被告李協修所轉讓之愷他命，應為國內違法製造之偽藥，堪予認定。且經主管機關公告核准之愷他命既只有注射製劑一種，則其他形態之愷他命即屬偽藥，被告李協修自不得諉為不知。則被告李協修前開轉讓愷他命予證人何貫廷、蔡家興施用之行為，係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告李協修於如附表二編號5所示販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為，因無證據證明其持有之第三級毒品純質淨重已達20公克以上，而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為未設有處罰規定，故被告李協修販賣第三級毒品愷他命前之持有愷他命之行為屬不罰之行為，並無應予論罪之低度持有行為（最高法院99年度台上字第6378、1086號、98年度台上字第5762號判決意旨參照）。另被告李協修於如附表二編號8所示轉讓愷他命予蔡家興、何貫廷施用之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。被告李協修就附表二編號5所示之販賣第三級毒品犯行，及附表二編號1至4、編號6至9所示之8次轉讓偽藥犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復查被告李協修就如附表二編號5所示販賣第三級毒品犯行，於偵查及審理時均自白該犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，應予減輕其刑。再按毒品危害防制條例第17條第1項明定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。又此所謂之「查獲」，不以經起訴或判刑為必要，僅須係出於被告或犯罪嫌疑人所提供之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此確實查獲與自己犯罪相關之其他正犯或共犯其人及其犯罪事證者即足。查被告李協修雖曾於警詢時供出其販賣愷他命之毒品來源為綽號「 黑仔 」（真實姓名為 黃欣圍 ）之男子，警方於103年5月6日報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮偵辦中等情，有臺南市政府警察局新營分局103年5月28日南警營偵字第0000000000號函1份在卷可參（見本院卷第119頁），惟迄本案言詞辯論終結止，則尚未因此確實查獲被告李協修犯罪相關毒品來源之正犯或共犯其人及其犯罪事證，揆諸上揭說明，被告所供出之毒品上游難謂業已查獲。因而，本件如附表二編號5所示犯行即無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。
⒉末按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第1165號判例參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院101年度臺上字第4698號判決足參）。本院考量販賣第三級毒品罪法定最低刑度係有期徒刑5年，遠較販賣第一、二級毒品罪之法定最低本刑為輕，亦不若販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，本應嚴加非難，所為實乃法所不容，被告李協修所犯如附表二編號5所示販賣第三級毒品犯行，難認犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重之情形，且被告上開販賣第三級毒品愷他命犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度僅為有期徒刑2年6月，尚難認為有顯屬過重之情形，揆諸前揭判例之意旨，被告李協修所為，應無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，併予說明。被告李協修及辯護人以被告李協修不諳法律，始犯下本件不法行為，就販賣毒品部分，僅販賣予證人林志韋1人，次數僅1次，所得僅500元，與大盤、中盤動輒上以斤或上百萬元者差異甚大，而被告本件所犯販賣第三級毒品罪，係5年以上、15年以下有期徒刑之重罪，衡諸其販賣第三級毒品為國民健康所造成傷害、對社會風氣之影響，尚有情輕法重之情事為由，請求本院依刑法第59條規定減輕其刑，自不足採。
㈢被告林志韋部分：核被告林志韋所為如附表三編號1至5、編
號7至10、編號12所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；核被告林志韋所為如附表三編號6、11所示犯行，均係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪。被告林志韋與其妻葉珮慈2人間，就如附表三編號1所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件被告林志韋轉讓予證人李協修之愷他命，呈粉末狀摻於香菸中，業據被告林志韋、證人李協修分別證述在卷，顯見被告林志韋所轉讓之愷他命，並無醫師處方，且非注射製劑，亦非合法調劑、供應，顯係未經核准，擅自製造之愷他命；而國內復屢查獲違法製造愷他命之案例，且被告林志韋所轉讓之愷他命亦無其他積極證據足認係從國外輸入，是被告林志韋所轉讓之愷他命，應為國內違法製造之偽藥，堪予認定。且經主管機關公告核准之愷他命既只有注射製劑一種，則其他形態之愷他命即屬偽藥，被告李協修自不得諉為不知。則被告林志韋轉讓愷他命予證人李協修施用之行為，係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告林志韋於上開販賣第三級毒品前持有第三級毒品之行為，因無證據證明其持有之第三級毒品純質淨重已達20公克以上，而毒品危害防制條例對於持有第三級毒品愷他命純質淨重未達20公克之行為未設有處罰規定，故被告林志韋販賣第三級毒品愷他命前之持有愷他命之行為屬不罰之行為，並無應予論罪之低度持有行為（最高法院99年度台上字第6378、1086號、98年度台上字第5762號判決意旨參照）。被告林志韋就如附表三編號1至5、編號7至10、編號12所示之各次販賣第三級毒品犯行，及附表三編號6、11所示2次轉讓偽藥犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復查被告林志韋就如附表三編號1至5、8、10、12所示販賣第三級毒品犯行，於偵查及審理時均自白各該犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，各應予減輕其刑。至其所為如附表三編號7、9所示販賣第三級毒品犯行，因被告林志韋於偵查中否認犯行，與上開規定已有未合，爰不予減輕其刑，附此敘明。
㈣爰審酌被告李協修、何貫廷、林志韋均明知第三級毒品即偽
藥愷他命嚴重妨害人之身心健康，竟違反禁令，貪圖利益，進而分別販賣或轉讓愷他命，戕害國民身心健康，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，施用者導致精神障礙，性格異常，甚至造成生命危險之成癮性，渠等所為足以擴散毒品，並增加施用毒品之人口，戕害他人之身心健康，均應嚴予非難，兼衡被告李協修、何貫廷、林志韋各自販賣、轉讓愷他命之次數、數量、販賣之價格，暨渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後均坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑，以示懲儆。至被告李協修及其辯護人請求予被告李協修附條件緩刑之宣告云云，惟被告李協修所涉如附表二所示上開犯行，經本院定其應執行之刑後，與刑法第74條第1項所定緩刑宣告應受2年以下有期徒刑宣告之要件已不相符，被告李協修及其辯護人之請求，即難允准。
三、沒收：㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯
罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上字第305號判決要旨參照）。又該條係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決參照）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，然所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決要旨參照）。又共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收或抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額或以其財產連帶抵償之（最高法院100年度台上字第3692號、99年度台上字第6562號、98年度台上字第6719號、3490號判決意旨參照）。查被告何貫廷、李協修、林志韋於附表一、二、三所示販賣第三級毒品愷他命之所得，分別為8,500元、500元、10,000元，雖均未扣案，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，分別以其財產抵償之。又被告林志韋與共犯葉珮慈於如附表三編號1所示犯行係共同販賣價值共計1,000元之愷他命，是被告林志韋與葉珮慈2人共同販賣毒品所得財物為1,000元，該財物雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以被告林志韋與葉珮慈之財產連帶抵償之。
㈡已扣案之門號0000000000號行電動話1支（含SIM卡1張）為
被告何貫廷所有，以供其犯本件如附表一編號11至14所示之販賣毒品犯行聯絡使用之物，爰依毒品危害防制條例第19第1項規定，於被告何貫廷各該次販賣毒品罪刑項下宣告沒收。至未扣案之門號0000000000號行動電話1支亦為被告何貫廷所有，供其犯如附表一編號1至10所示販賣毒品犯行聯絡使用之物，業據其供承在卷（本院卷第156頁背面），亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額。
㈢已扣案之門號0000000000號行電動話1支為被告李協修所有
，以供其犯本件如附表二編號5所示販賣毒品罪、如附表二編號1至4、編號6至9之轉讓偽藥罪聯絡使用之物，爰分別依毒品危害防制條例第19第1項、刑法第38條第1項第2款之規定，於被告李協修各次販賣毒品、轉讓偽藥罪刑項下宣告沒收。
㈣又未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）
為被告葉珮慈所有，供被告林志韋與葉珮慈共同犯如附表一編號1所示販賣毒品犯行聯絡使用之物，業據被告林志韋及共犯葉珮慈供承在卷（本院卷第156頁背面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則，於如附表三編號1所示罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應與共犯葉珮慈連帶追徵其價額。另已扣案之門號0000000000號行電動話1支（含SIM卡1張、電池）為被告林志韋所有，以供其犯本件如附表三編號5、編號7至10、編號12所示販賣毒品罪，及附表三編號6、11所示轉讓偽藥罪聯絡使用之物，爰分別依毒品危害防制條例第19第1項、刑法第38條第1項第2款規定，於被告林志韋各該次販賣毒品、轉讓偽藥罪刑項下宣告沒收。至被告林志韋於附表三編號2至4所示犯行，所持以聯絡販賣毒品之未扣案門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係其妻葉珮慈所有，並非被告林志韋所有之物，自難依毒品危害防制條例第19條第1項之規定於上開罪刑項下宣告沒收，併予敘明。
㈤末按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收
或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實經論罪科刑時應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院95年度臺上字第6662號判決意旨參照）。本件除上開應宣告沒收之物外，其餘扣案之被告李協修所有之K盤1個與本件犯罪無關。此外，並無其他積極證據足證係販賣毒品、轉讓偽藥相關之物，故不為沒收之宣告，併附敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務中華民國103年7月30日
刑事第三庭審判長法官彭喜有
法官洪士傑法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭伊舒中華民國103年7月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：被告何貫廷犯罪事實一覽表│├─┬────┬────┬───────┬──────────────────────┬──────┬──┬───────────┤│編│販毒者│購毒者│犯罪時間│犯罪地點│販賣毒品│犯罪│宣告刑││號│││││價格數量│型態││├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│1│何貫廷│黃莑竣│102年11月03日│臺南市○○區○○○○○路口（統一超商外）│愷他命1 小包 │販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││22時20分許││新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│2│何貫廷│黃莑竣│102年11月04日│臺南市○○區○○路美樂地KTV外│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││22時14分許│（經查地址：南市○○區○○路○段000號）│新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│3│何貫廷│黃莑竣│102年11月10日│臺南市新營區太子宮廟統一超商外│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││12時17分許│（經查地址：臺南市○○區000000000號）│新台幣1000元││處有期徒刑貳年捌月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│4│何貫廷│黃莑竣│102年11月11日│臺南市新營區太子宮廟統一超商外│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││11時50分許│（經查地址：臺南市○○區000000000號）│新台幣1000元││處有期徒刑貳年捌月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│5│何貫廷│黃莑竣│102年11月21日│臺南市○○區○○里○○0號前│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││20時03分許││新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│6│何貫廷│黃莑竣│102年11月24日│臺南市○○區○○○○○路口（統一超商外）│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││17時38分許││新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│7│何貫廷│黃莑竣│102年11月27日│臺南市○○區○○路（噴水三角型公園處）│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││18時10分許││新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│8│何貫廷│黃莑竣│102年12月02日│臺南市○○區○○○○○路口（統一超商外）│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││18時20分許││新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│9│何貫廷│黃莑竣│102年12月03日│臺南市新營區茄苳腳復興、嘉芳街口-全家超商外│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││19時40分許│（經查地址：臺南市○○區○○路○○○號）│新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││（起訴書誤載為││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││18時20分許）││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│10│何貫廷│黃莑竣│102年12月04日│臺南市新營區茄苳腳復興、嘉芳街口-全家超商外│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││17時55分許│（經查地址：臺南市○○區○○路○○○號）│新台幣1000元││處有期徒刑貳年捌月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，追徵其價│││││││││額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│11│何貫廷│余柏欣│102年11月06日│臺南市新營區茄苳腳全家超商前│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││22時14分許││新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；扣案之○九八五│││││││││七三一八九八號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張）沒│││││││││收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│12│何貫廷│余柏欣│102年11月20日│臺南市○○區○○路與公園路之7-11│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││21時58分許││新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；扣案之○九八五│││││││││七三一八九八號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張）沒│││││││││收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│13│何貫廷│余柏欣│102年12月05日│臺南市新營區茄苳腳之國農超市前│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││21時30分許││新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；扣案之○九八五│││││││││七三一八九八號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張）沒│││││││││收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────────────┼──────┼──┼───────────┤│14│何貫廷│余柏欣│102年12月06日│臺南市○○區○○路與公園路之7-11│愷他命1小包│販賣│何貫廷販賣第三級毒品，│││││18時許││新台幣500元││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；扣案之○九八五│││││││││七三一八九八號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張）沒│││││││││收。│└─┴────┴────┴───────┴──────────────────────┴──────┴──┴───────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：被告李協修犯罪事實一覽表│├─┬────┬────┬────────┬─────────────┬─────────┬─────┬─────────────┤│編│販毒者│購毒者│犯罪時間│犯罪地點│販賣毒品│犯罪型態：│宣告刑││號│││││價格數量│購買、轉讓││├─┼────┼────┼────────┼─────────────┼─────────┼─────┼─────────────┤│1│李協修│何貫廷│103年1月15日│臺南市新營區太子宮廟後方│李協修提供K煙│無償轉讓│李協修犯轉讓偽藥罪，處有期│││││20時13分許後某時││││徒刑肆月。扣案之○九一○四│││││││││四三四二三號行動電話壹支沒│││││││││收。│├─┼────┼────┼────────┼─────────────┼─────────┼─────┼─────────────┤│2│李協修│何貫廷│103年1月24日│臺南市新營區太子宮廟後方│李協修提供K煙│無償轉讓│李協修犯轉讓偽藥罪，處有期│││││22時分許後某時││││徒刑肆月。扣案之○九一○四│││││││││四三四二三號行動電話壹支沒│││││││││收。│├─┼────┼────┼────────┼─────────────┼─────────┼─────┼─────────────┤│3│李協修│何貫廷│103年1月27日│臺南市新營區白河公園│李協修提供K煙│無償轉讓│李協修犯轉讓偽藥罪，處有期│││││20時36分後某時（││││徒刑肆月。扣案之○九一○四│││││起訴書誤載為22時││││四三四二三號行動電話壹支沒│││││36分後某時）││││收。│├─┼────┼────┼────────┼─────────────┼─────────┼─────┼─────────────┤│4│李協修│何貫廷│103年2月2日│臺南市新營區太子宮廟後方│李協修提供│無償轉讓│李協修犯轉讓偽藥罪，處有期│││││22時11分後某時││K煙3-4支││徒刑肆月。扣案之○九一○四│││││││││四三四二三號行動電話壹支沒│││││││││收。│├─┼────┼────┼────────┼─────────────┼─────────┼─────┼─────────────┤│5│李協修│林志韋│103年2月5日│臺南市○○區○○○○○路口│李協修販賣K他命1│販賣│李協修販賣第三級毒品，處有│││││20時33分至20時42││包500元（起訴書誤││期徒刑貳年陸月。未扣案販賣│││││分聯繫後某時││為000-0000元，爰予││毒品所得新臺幣伍佰元沒收，│││││（起訴書誤載為22││以更正）││如全部或一部不能沒收時，以│││││時33分許）││││其財產抵償之；扣案之○九一│││││││││0000000號行動電話壹│││││││││支沒收。│├─┼────┼────┼────────┼─────────────┼─────────┼─────┼─────────────┤│6│李協修│何貫廷│103年2月23日│臺南市下營區統一超商後方│李協修提供│無償轉讓│李協修犯轉讓偽藥罪，處有期│││││23時14分聯繫後某││K煙3-4支││徒刑肆月。扣案之○九一○四│││││時││││四三四二三號行動電話壹支沒│││││││││收。│├─┼────┼────┼────────┼─────────────┼─────────┼─────┼─────────────┤│7│李協修│何貫廷│103年3月1日│臺南市○○區○○路旁公園│李協修提供│無償轉讓│李協修犯轉讓偽藥罪，處有期│││││20時58分許││K煙1-2支││徒刑肆月。扣案之○九一○四│││││（起訴書誤載為10││││四三四二三號行動電話壹支沒│││││時36分後某時）││││收。│├─┼────┼────┼────────┼─────────────┼─────────┼─────┼─────────────┤│8│李協修│蔡家興│103年3月13日│臺南市○○區段高速公路│李協修提供K煙供蔡│無償轉讓│李協修犯轉讓偽藥罪，處有期││││何貫廷│20時許││家興、何貫廷施用││徒刑肆月。扣案之○九一○四│││││（起訴書誤載為8││││四三四二三號行動電話壹支沒│││││時許）││││收。│├─┼────┼────┼────────┼─────────────┼─────────┼─────┼─────────────┤│9│李協修│何貫廷│103年3月25日│臺南市新營區太子宮廟後方│李協修提供K煙│無償轉讓│李協修犯轉讓偽藥罪，處有期│││││19時許││││徒刑肆月。扣案之○九一○四│││││││││四三四二三號行動電話壹支沒│││││││││收。│└─┴────┴────┴────────┴─────────────┴─────────┴─────┴─────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：被告林志韋犯罪事實一覽表│├─┬────┬────┬───────┬──────────────┬────────────┬────┬───────────┤│編│販毒者│購毒者│犯罪時間│犯罪地點│販賣毒品│犯罪型態│宣告刑││號│││││價格數量│││├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│1│林志韋│何貫廷│102年12月16日│臺南市○○區○○路尾天鵝湖廁│愷他命1小包│販賣│林志韋共同販賣第三級毒│││ 蔡珮慈 │李協修│22時32分許│所處│新台幣1000元││品，處有期徒刑貳年捌月│││││││││。未扣案共同販賣毒品所│││││││││得新臺幣壹仟元沒收，如│││││││││全部或一部不能沒收時，│││││││││以其與葉珮慈之財產連帶│││││││││抵償之；未扣案之○九八│││││││││0000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡壹張）│││││││││沒收，如全部或一部不能│││││││││沒收時，與葉珮慈連帶追│││││││││徵其價額。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│2│林志韋│何貫廷│102年12月17日│臺南市○○區○○路與三民路口│愷他命1小包│販賣│林志韋販賣第三級毒品，││││李協修│21時59分許│處（85度C前）│新台幣1000元││處有期徒刑貳年捌月。未│││││（起訴書誤載為││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││21時29分許）││││壹仟元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│3│林志韋│何貫廷│102年12月19日│臺南市○○區○○里○○00號之│愷他命1小包│販賣│林志韋販賣第三級毒品，││││李協修│21時09分許│9（住家巷口處）│新台幣1000元││處有期徒刑貳年捌月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│4│林志韋│何貫廷│102年12月28日│臺南市○○區○○路 小牛 魯味處 │愷他命1小包│販賣│林志韋販賣第三級毒品，││││李協修│18時38分許││新台幣2000元││處有期徒刑參年。未扣案│││││││││販賣毒品所得新臺幣貳仟│││││││││元沒收，如全部或一部不│││││││││能沒收時，以其財產抵償│││││││││之。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│5│林志韋│何貫廷│103年1月15日│臺南市後壁區 烏樹林 │愷他命1小包│販賣│林志韋販賣第三級毒品，││││李協修│20時30分許││（剩三分之一量）││處有期徒刑貳年陸月。未│││││││新台幣500元││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││伍佰元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；扣案之○九八五│││││││││八九五九五四號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張、電│││││││││池）沒收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│6│林志韋│李協修│103年1月16日│臺南市善化區○○○區○○○路│林志韋無償提供K他命使用│無償轉讓│林志韋犯轉讓偽藥罪，處│││││8時許│附近│││有期徒刑肆月。扣案之○│││││（起訴書誤載為││││000000000號行│││││20時許）││││動電話壹支（含SIM卡壹│││││││││張、電池）沒收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│7│林志韋│何貫廷│103年1月20日│臺南市後壁區崁頂里3鄰崁頂29│林志韋販賣1000元K他命。│販賣│林志韋販賣第三級毒品，││││李協修│18時17分聯繫後│號之9│由李協修委託何貫廷前往林││處有期徒刑伍年貳月。未│││││某時許││志韋住家，購買2包K他命共││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││1000元，於103年1月21日再││壹仟元沒收，如全部或一│││││││由李協修於新營家樂福將購││部不能沒收時，以其財產│││││││買毒品價金給付給林志韋││抵償之；扣案之○九八五│││││││││八九五九五四號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張、電│││││││││池）沒收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│8│林志韋│何貫廷│103年1月23日│臺南市後壁區長短樹附近三叉路│愷他命1小包│販賣│林志韋販賣第三級毒品，││││李協修│20時30分許│口│新台幣1000元││處有期徒刑貳年捌月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；扣案之○九八五│││││││││八九五九五四號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張、電│││││││││池）沒收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│9│林志韋│何貫廷│103年1月24日│臺南市新營區天鵝湖│愷他命1小包│販賣│林志韋販賣第三級毒品，││││李協修│22時分許││新台幣1000元││處有期徒刑伍年貳月。未│││││││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││││││壹仟元沒收，如全部或一│││││││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；扣案之○九八五│││││││││八九五九五四號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張、電│││││││││池）沒收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│10│林志韋│何貫廷│103年1月31日│臺南市新營區天鵝湖│愷他命1小包│販賣│林志韋販賣第三級毒品，││││李協修│16時37分聯繫後││新台幣1000元││處有期徒刑貳年捌月。未│││││某時││││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││（起訴書誤載為││││壹仟元沒收，如全部或一│││││16時29分許）││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；扣案之○九八五│││││││││八九五九五四號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張、電│││││││││池）沒收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│11│林志韋│李協修│103年2月6日│臺南市○○區○○路臺灣銀行大│林志韋免費提供1-2根K煙給│無償轉讓│林志韋犯轉讓偽藥罪，處│││││19時38分許│門對面│李協修││有期徒刑肆月。扣案之○│││││││││000000000號行│││││││││動電話壹支（含SIM卡壹│││││││││張、電池）沒收。│├─┼────┼────┼───────┼──────────────┼────────────┼────┼───────────┤│12│林志韋│李協修│103年2月12日│臺南市○○區○○○○○路口│愷他命1小包│販賣│林志韋販賣第三級毒品，│││││10時36分聯繫後││新台幣500元（起訴書誤為││處有期徒刑貳年陸月。未│││││某時││000-0000元，爰予以更正）││扣案販賣毒品所得新臺幣│││││（起訴書誤載為││││伍佰元沒收，如全部或一│││││22時33分許）││││部不能沒收時，以其財產│││││││││抵償之；扣案之○九八五│││││││││八九五九五四號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張、電│││││││││池）沒收。│└─┴────┴────┴───────┴──────────────┴────────────┴────┴───────────┘