臺灣苗栗地方法院106年度聲字第555號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年聲字第555號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定106年度聲字第555號聲明異議人即受刑人 吳俊宏 上列受刑人因竊盜等案件執行，以臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官執行之指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人吳俊宏因竊盜等案件在監執行中，執行指揮書包括105年執更緝丁字第76號（4年6月）、
106年執丁字第489號（1年10月），受刑人多次向臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）聲請數罪併罰定應執行刑，不知為何總是無法聲請成功，受刑人深感徬徨與無助；又105年執更字第700號部分，受刑人實不知此案何來；而104年執字第1194號已執行完畢，後續法院主動將之拉回合併執行，受刑人不明原因，為此聲明異議，請依職權審核認定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明，易言之，倘檢察官尚未就執行裁判有所指揮（製作指揮書），即無對之聲明異議之餘地（最高法院102年度台抗字第549號裁定意旨參照）。次按判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束，縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定判決意旨執行，尚難指為違法。而定執行刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違法，亦得提起非常上訴（最高法院96年度台非字第200號、99年度台非字第142號判決、96年度台抗字第291號、
101年度台抗字第739號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人吳俊宏前於：①103年8月21日犯竊盜罪，經本院以
104年度易字第19號判處有期徒刑7月，於104年2月24日確定後，先由苗栗地檢署檢察官以104年度執字第1194號執行指揮書指揮執行，刑期自104年6月26日起算，至105年
1月25日期滿。②103年10月17日、26日、31日、11月2日、11日犯加重竊盜等5罪，經本院以104年度易字第761號分別判處有期徒刑1年11月、1年、1年2月、1年4月、
7月，定應執行刑為有期徒刑4年，再經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第346號判決駁回上訴，於105年4月12日確定。上開先確定之①罪與確定前所犯②罪合於數罪併罰之要件，再經本院以105年度聲字第573號裁定應執行有期徒刑4年6月確定後，苗栗地檢署原以105年度執更字第700號分案執行，惟尚未製作指揮書，即於105年8月15日因通緝報結；嗣受刑人於105年8月14日經緝獲，始由苗栗地檢署檢察官以105年度執更緝字第76號執行指揮書指揮執行，扣除依104年度執字第1194號執行指揮書已執行之有期徒刑7月，尚應執行有期徒刑3年11月，刑期自105年8月14日起算，至109年7月13日期滿。
㈡上開①罪確定後，受刑人復於104年5月23日犯加重竊盜、
非法由自動付款設備取財等2罪，經本院以105年度易字第
546號分別判處有期徒刑1年5月、7月，定應執行刑為有期徒刑1年10月，於105年12月26日確定後，由苗栗地檢署檢察官以106年度執字第489號執行指揮書指揮執行，刑期自109年7月14日起算，至111年5月13日期滿。㈢以上各節，有前揭確定判決、裁定、執行指揮書電子檔紀錄
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關執行卷宗核閱無訛，堪以認定。受刑人所指苗栗地檢署「
105年度執更字第700號」案件既係因通緝報結，執行檢察官未曾以該案號核發執行指揮書，即無任何執行之指揮可言，遑論有何不當情形，此部分自無聲明異議之實益及必要。
另「105年度執更緝字第76號」、「106年度執字第489號」執行指揮書，分別係依本院定執行刑之確定裁定（105年度聲字第573號）及科刑之確定判決（105年度易字第546號）意旨執行，後者備註欄記載「本件犯罪行為日104.5.23，係在本署104年執字1194號確定日（104.2.24）後，係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，故無法再與
105執更700案合併定應執行刑」等語，已敘明二案不得再合併定應執行刑之法律上原因，除「105執更700」應更正為「105執更緝76」外，亦核無違誤，均無違法或不當可言。至依「104年度執字第1194號」執行指揮書已執行之①罪有期徒刑7月，係因與該罪確定前所犯②罪合於數罪併罰之要件，故經本院依法合併定應執行刑，已如前述。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年9月5日
刑事第四庭法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王珮君中華民國106年9月5日