裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第887號刑事判決
裁判日期：民國113年05月01日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第887號上訴人即被告 曾煥翔 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第118號，中華民國112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3601號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）曾煥翔提起上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院審理時，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均不在其上訴範圍（見本院卷第91至92頁、第127至128頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第15至29頁所示）。
二、經本院審理結果，認原審就被告本案所犯如原判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之加重詐欺罪，分別量處如各該欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑3年2月，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：被告家中原係經營滷味攤維持家計，嗣因新冠肺炎之疫情嚴重影響營業收入，業績不穩，並因誤信網友之建議，一時異想天開而參與本件詐欺犯行；犯後始終坦承犯行，並願與告訴人洽談和解，將自己取得之犯罪所得全數返還告訴人以獲取其等諒解，藉以彌補自己過錯。請求給予被告一次自新之機會，更予從輕量刑等語。
四、本院補充駁回上訴之理由：㈠本案無刑法第59條規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告不思循正當途徑獲取所需，為圖不法報酬而加入本案詐欺集團，負責提領被害人被騙匯入人頭帳戶內之款項，並將所提領之款項交予本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，致被害人遭受上開財產損失，且難以向本案詐欺集團其他成員求償，對經濟交易秩序及社會治安造成不當影響，被告則從中獲取1%作為其報酬。依其實際提領之次數甚多，金額不低【詳如原判決附表「被告提領現金時間/地點/金額（不含手續費）」欄所示】等本案犯罪情節所示，難認有何情輕法重之憾，亦難認其犯罪有何特殊原因與環境而足以引起一般同情。至於被告前揭上訴意旨所指各情節，僅屬量刑審酌之事項，與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。是被告請求依刑法第59條規定，酌減其刑，自非可採。
㈡次按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不宜單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈢查原審就被告本案所犯如原判決附表「罪名及宣告刑」欄所
示之加重詐欺罪（共5罪）之科刑部分（見原判決第7至8頁「理由」欄「二、論罪科刑」之㈦1.所載），業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就被告本案所犯前揭各罪，分別量處如其附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當。又原判決就被告本案所犯加重詐欺罪（共5罪），分別科處如前揭各欄所示之有期徒刑後，就合併定其應執行刑為有期徒刑3年2月之部分，亦已具體記載所審酌之理由，係經綜合考量被告本案所犯前揭加重詐欺罪（共5罪）所反應之人格特質及各該罪間之關係，具體衡酌各該罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，於依刑法第51條第5款定執行刑時，其刑罰邊際效應將隨刑期遞減，所生痛苦程度則隨刑期遞增，及被告復歸社會之可能性，以達刑罰經濟及恤刑之目的。據此審酌被告就本案所犯加重詐欺罪（共5罪）係侵害5位被害人之財產法益，各次犯罪之間隔時間不長，就各該罪所擔任之角色及行為態樣近似，責任非難重複程度較高等情，而就被告所犯前揭加重詐欺罪所宣告之刑，合併定其應執行刑為有期徒刑3年2月（詳如原判決第8頁「理由」欄「二、論罪科刑」之㈦2.所示），其裁量並無違誤或不當，難認有何量刑瑕疵，亦應予維持。又被告上訴後雖表達願與告訴人和解之意願（見本院卷第32至33頁），惟經本院聯繫告訴人結果，告訴人或稱無和解意願；或稱被告須全部賠償或至少賠償一半損害，才願與被告和解；或僅表示請法院依法判決；或則無法取得聯繫（本院卷第77頁、第96頁、第132至133頁），顯見被告犯後均未與告訴人成立和解，亦未實際賠償告訴人之損害，自無從據為對其有利之量刑審酌。從而，被告上訴以前詞指摘原判決量刑過重，請求判處較原判決更輕之刑度等語，並無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中華民國113年5月1日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官柯姿佐法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官施瑩謙中華民國113年5月1日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。