臺灣臺中地方法院108年度交簡上字第227號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年交簡上字第227號刑事判決

裁判日期：民國109年01月15日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度交簡上字第227號上訴人即 鄭佳印 男41歲（民國00年0月00日生）被告身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路○○巷○○號上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國108年5月30日第一審判決（原審案號：108年度交簡字第241號；起訴案號：107年度偵字第8461號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭佳印緩刑貳年，並應依本院一○八年度中司移調字第四六六號調解程序筆錄所載內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告鄭佳印上訴意旨略以：原審判刑過重云云。
三、經查：㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾
越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。
㈡本件原審審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則，以
維護用路人之安全，詎被告平日係以駕駛為其業務，竟疏未禮讓行進中車輛先行，即貿然起步並向左偏轉，同案被告李至弘疏亦未注意行車速度而超速行駛，兩車進而發生碰撞肇事，致告訴人 李學儒 受有如上所述之傷害，顯見被告未確實遵守道路交通安全規則，行為誠屬不該，參以被告之過失程度、告訴人所受之傷害，及被告於偵查及本院準備程序中雖坦承犯行，然因與告訴人對於民事賠償之金額差距過大，雙方無法達成共識，迄今未能達成和解等情，兼衡酌被告自述為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其量刑及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。被告既未能指謫原審上開刑之量定有何濫用情事，是其上訴請求能予輕判減低刑期，為無理由，應予駁回。
㈢按，凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本院審酌本案被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑章，於犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，此有本院107年度中司移調字第466號調解程序筆錄1份（見本院二審卷第73頁暨背面）在卷可查，而告訴人之訴訟代理人亦於調解時表示同意給予被告緩刑機會等語（見本院二審卷第77頁背面），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為確保被告於緩刑期間，能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以保障告訴人之權益與確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，依上開調解程序筆錄所示內容諭知被告應履行如主文所示之事項。末按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。
中華民國109年1月15日
刑事第十九庭審判長法官王靖茹
法官湯有朋法官林雷安以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃英寬中華民國109年1月15日