裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第405號民事判決
裁判日期：民國112年10月11日
裁判案由：拆除地上物返還土地
臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第405號原告 謝沅宏 訴訟代理人 謝宗諺 被告 蘇泰
蘇信雄 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告蘇信雄應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示斜線部分、面積147.8平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告蘇信雄負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣256,187元供擔保後，得假執行。
但被告蘇信雄如以新臺幣768,560元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款有明文規定。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。本件原告起訴時本請求被告蘇泰應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示部分，面積約為141平方公尺之地上物（實際面積實測後補正）拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人；嗣原告依據稅籍資料認定系爭地上物之事實上處分權人應為蘇信雄，原告乃追加蘇信雄為先位被告，並將蘇泰移列為備位被告（本院卷第109頁）；再經本院會同兩造實際勘驗測量結果，原告變更聲明為㈠先位聲明：⒈被告蘇信雄應將系爭土地上如附圖所示斜線部分、面積147.8平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告蘇泰應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人。⒉願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為變更聲明，其訴訟標的相同且基礎事實同一，且無礙被告防禦及訴訟終結，並按其事實理由及測量結果為更正、補充訴之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：系爭土地為原告與他共有人所有，而系爭土地上有蘇信雄所有之門牌號碼臺南市○○區○○段00號之未保存登記建物（即系爭地上物）無權占有系爭土地如附圖所示斜線部分、面積147.8平方公尺之土地，妨害原告及其他共有人所有權之行使，原告依民法第821條、第767條之規定，請求蘇信雄應拆除坐落系爭土地上之系爭地上物，若法院認蘇信雄非系爭地上物之所有權人，則應認蘇信雄之父親蘇泰為系爭地上物之所有權人，爰將蘇泰列為備位被告。㈠先位聲明：⒈蘇信雄應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈蘇泰應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為原告與他共有人所有，而系爭土地上有
蘇信雄所有之門牌號碼臺南市○○區○○段00號之系爭地上物，以及系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所示斜線部分、面積147.8平方公尺之土地，妨害原告及其他共有人所有權之行使等情，業據提出與其所述相符之土地登記謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書等件為證（調字卷第17-25頁、本院卷第66頁），並經本院於112年5月16日會同兩造及臺南市佳里地政事務所人員至現場履勘屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖即附圖在卷可稽（本院卷第83-89頁、第93頁），自堪信為真實。
㈡次查，系爭地上物為未保存登記建物，該建物之房屋稅納稅
義務人為蘇信雄，有臺南市財政稅務局佳里分局以112年4月21日南市財佳字第1122803245號函檢送之房屋稅籍資料在卷可憑（本院卷第63、66頁）。按房屋稅條例第4條第1項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。」按房屋稅原則上向房屋所有權人徵收，例外時才向典權人徵收，故原則上先推定納稅義務人為房屋所有人。查蘇信雄為系爭地上物之房屋稅納稅義務人，此外，又無其他反證可證明蘇信雄非所有權人，因此，綜合上開證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實，是原告主張系爭地上物之所有權人為蘇信雄，應可認定。
㈢再按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。本件原告為系爭土地之共有人之一，而系爭地上物為蘇信雄所有，其占有系爭土地如附圖所示斜線部分、面積
147.8平方公尺部分之土地等情，業據認定如上，則蘇信雄如認其所有之系爭地上物有使用系爭土地之權利，即應由蘇信雄舉證證明其有正當使用權源之相關事證，惟蘇信雄並未提出任何證據供本院審酌，則原告主張系爭地上物無權占有使用系爭土地，即屬有據。
㈣依上所述，原告依民法第821條、第767條之規定，請求蘇信
雄應將坐落系爭土地上如附圖所示斜線部分、面積147.8平方公尺土地之系爭地上物拆除，並將該部分土地交還予原告及其他共有人，即屬有據，應予准許。又原告主張之先位之訴既有理由，自無庸再審酌備位之訴之主張，併此敘明。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣告蘇信雄提供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月11日
民事第二庭法官林福來以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月11日
書記官鄭伊汝