臺灣新北地方法院103年度訴字第1875號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1875號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：確認股東關係等不存在

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1875號原告 劉貞秀 被告警友時報有限公司法定代理人 張嘉弘 法定代理人 林秀鳳 上列當事人間請求確認股東關係等不存在事件，經本院於民國103年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之股東關係及清算人之委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國90年間受雇於被告公司，從事會計工作約1年半期間，竟遭登記為被告公司之股東，原告知道後，要求被告公司負責人張嘉弘將原告股東之名除去，並請辭工作，引起其不悅，要原告將工作移交予其妻林秀鳳，原告以為此事已了。詎料，於102年8月間，收到案外人 張鈴昇 聲請本院對於被告公司核發之102年度司促字第29761號支付命令，始知原告仍為被告公司之股東。被告公司於98年3月24日經廢止登記，致原告成為被告公司之法定清算人，張鈴昇於103年2月12日委請討債人員至原告住所，並於103年5月22日打電話告知原告要負擔被告公司之債務，致原告在司法上之地位不確定且受有侵害之危險，有即受確認判決之法律上之利益。為排除此侵害，依民事訴訟法第247條之規定，請求確認原告與被告間之股東關係及清算人之委任關係均不存在。
二、聲明：
（一）確認原告與被告間之股東關係及清算人之委任關係均不存在。
（二）訴訟費用由被告負擔。
三、證據（均影本）：
（一）本院102年度司促字第29761號支付命令1件。
（二）本院103年度板簡字第53號民事裁定1件。
（三）股東同意書1件。
（四）公司變更登記表1件。
（五）戶籍謄本1件。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
參、本院判斷：
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院102年度司促字第29761號支付命令、本院103年度板簡字第53號民事裁定、股東同意書、公司變更登記表、戶籍謄本等各1件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，原告之主張為可採信。
（二）原告據以提起本訴，請求確認原告與被告間之股東關係及清算人之委任關係均不存在，即無不合，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第一庭法官張正亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官涂菀君