裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第734號民事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第734號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告甲○○（女，西元0000年00月0日生，大陸地區人民）於民國95年11月16日在大陸地區福建省福清市公證處結婚。雙方約定婚後在臺灣地區共同生活，原告乃先行返回臺灣，嗣被告於96年5月19日入境臺灣與原告共同生活，嗣被告竟吵鬧欲返回大陸，並於96年7月6日自行離境返回大陸，經原告多方找尋，均無所獲，亦與原告互無通訊往來，目前行方不明，兩造迄今未共同生活已1年有餘，婚姻顯已發生破綻，有難以維持之重大事由。綜上，被告所為實違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求擇一准予離婚，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前以書狀陳述則以：原告所述均非事實，被告自婚後入境臺灣，因水土不服等原因，造成被告臥病不起，原告見狀乃冷嘲熱諷，用惡毒之言語挖苦妻子，根本未履行夫妻間之扶養義務，當時原告見被告無法繼續工作，乃誘騙被告先行返回大陸，待病情穩定，再赴台團圓，嗣被告多次與原告聯繫，原告均故意不接被告及被告娘家人之電話，原告為達離婚目的，竟顛倒是非，自此兩造既然緣分已盡，被告亦同意與原告離婚等語置辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書、中華人民共和國居民身分證影本、兩造結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會結婚證書、被告常住人口登記卡等件為證，另有大陸地區人民入出臺灣地區申請書一份附卷可稽，互核證人即原告父親 薛明海 於本院97年10月
7日言詞辯論期日到場證稱：「（問：兩造之婚姻狀況為何？被告不願意辦結婚儀式，因為說要花很多錢，我們被被告設計，後來，辦完訂婚結婚之後，錢花了之後，被告就回大陸了，也沒有再回來台灣，被告發現懷孕之後，就大吵大鬧要回大陸，被告之父親要求我們要付錢約人民幣3萬元，我希望他們離婚。）」等語相符（見本院卷第41頁）。又被告雖以前詞置辯，然被告婚後於96年5月19日入境臺灣與原告共同生活，旋即於96年7月6日出境，迄今仍未入境等情，有被告入出國日期證明書一份在卷可考（見本院卷第13頁），是被告僅來台與原告相處一個多月，旋即返回大陸，難認被告有真摯努力實踐互負夫妻扶養之義務與盡為人妻之責任，況縱被告上開所辯屬實，仍應與原告理性溝通或尋求司法途徑解決，要不得以之為擅自離境，拒不返家之合理化事由，是被告上開所辯顯係推諉卸責之詞，自不足採，本院經調查上開證據及辯論之結果，認原告之主張，堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項所明定。乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復不知去向及行蹤，而斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，又行蹤不明致使婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告婚後，雖於96年5月19日入境臺灣與原告共同生活，惟因無法適應婚後之生活，乃自行離境返回大陸，經原告屢次聯絡亦無消息，音信全無，亦與原告互無通訊往來，目前行方不明，兩造夫妻未共同生活且斷絕連絡已1年有餘，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，參以被告亦以書狀表明同意離婚等語，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告逕自離境返回大陸，且無來台與原告共同生活之意願，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告另主張之1052條第1項第5款之離婚事由即無庸再予審酌，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月13日
家事法庭法官何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月13日
書記官葉彥伶