裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第383號民事裁定
裁判日期：民國103年09月29日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第383號抗告人 賴玉芝 相對人 謝陽春 上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國103年5月15日臺灣彰化地方法院103年度裁全字第357號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人未欠相對人分文債務，相對人所提出兩造簽訂之買賣契約書（下稱系爭契約），買賣標的之土地（下稱系爭土地）已移轉登記予相對人，抗告人已履行契約完畢，兩造已無債務糾葛，且系爭土地已登記在相對人名下，依常理不必再查封抗告人之財產，抗告人亦無隱匿財產之情事，相對人就聲請假扣押之原因未舉任何積極證據釋明，原裁定竟予准許，顯有違誤，求為廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。
二、相對人聲請假扣押意旨及於本院陳述意見略以：相對人向抗告人購買系爭土地及其上未辦保存登記建物（下稱系爭建物），總價金新台幣（下同）335萬元，系爭契約其他約定事項明載「本物件現在地上建物係屬未登記建物，若該未登記建物有房屋稅籍，則過戶時須辦理房屋稅籍更名，定金須暫存履約保證專戶，若稅籍因故無法更名，則買賣雙方無條件解除契約」。惟相對人於交付全部價金、辦妥土地移轉登記後，向稅捐機關申請系爭房屋稅籍資料，發現系爭房屋自始非抗告人所有，稅籍登記在第三人 劉仁豪 、 劉仁龍 名下，致無法辦理稅籍變更，經向抗告人催告限期依約協助辦理稅籍變更程序，抗告人置之不理。嗣相對人請房屋仲介人員 陳明 遠通知抗告人出面辦理解除契約、返還款項事宜，抗告人置若罔聞，並稱「沒錢」、「要告就來告」等語，顯有脫產之虞。又系爭土地現雖登記在相對人名下，惟本件經相對人以存證信函向抗告人為解除契約之意思表示，雙方負有回復原狀之義務，相對人僅為名義上登記人，本件仍有保全之必要等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又所謂「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，此有最高法院98年度台抗字第746號、第660號民事裁判可資參考。
四、查相對人就其主張前揭「假扣押請求」及「假扣押之原因」，業據提出系爭契約（含其他約定事項）、存證信函、房屋仲介人員 陳明遠 之聲明書等件影本為證，本院審酌相對人所提出上開證據，足使認相對人對於假扣押之請求已有釋明。又抗告人經相對人催告後，仍向房屋仲介人員陳明遠表明「沒錢，已做好訴訟準備，要告就來告」等語，此有前揭聲明書在卷足參，足認抗告人已自陳並無資力且拒絕給付，故應認相對人就「假扣押」之原因已有釋明，然尚有不足，依前揭法律規定，原裁定准相對人於供擔保1,117,000元後，得對抗告人之財產於335萬元範圍內為假扣押，核屬有據。至抗告人另以：系爭土地已登記在相對人名下，系爭契約已履行完畢云云，乃屬本案請求之爭執，尚非假扣押程序所得審究，抗告人執此指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月29日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官楊國精法官陳毓秀以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官高勳楠中華民國103年9月29日