臺灣高雄地方法院99年度審簡字第849號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第849號刑事判決

裁判日期：民國99年03月05日

裁判案由：妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第849號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第629號）本院判決如下：
主文甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之出入通行證貳張、記事本壹本、電話簿壹本、帳冊壹本、行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹枚）及現金新台幣參萬壹仟元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「媒介以營利之犯意聯絡」，應補充更正為「媒介、容留以營利之犯意聯絡，於民國98年12月初某日起至同月22日為警查獲時止」；第5行「於民國98年12月22日承租高雄市○○區○○路與裕誠路口之『伊甸風情精品旅館』房間」，應補充更正為「由該應召站所屬真實姓名年籍不詳之成員，向位於高雄市○○區○○路與裕誠路口之『伊甸風情精品旅館』承租房間」；末行「6000」應更正為「6000元」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項圖利容留性交罪。聲請意旨認被告涉犯同條第1項之圖利媒介性交罪，容有未合，惟因二者係規定於同一條項中，尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。被告與姓名年籍不詳、綽號「螞蟻」之應召站成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為之媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而刑法第231條第1項，係屬營業性之犯罪，本質上即具有反覆性，本件被告自98年12月初某日起至98年12月22日為警查獲時止，數次容留成年女子與不特定男客為性交之犯行，在密接之時間、相同空間內，反覆容留女子與他人為性交以牟利，依一般社會通念，應評價為集合犯之包括一罪。爰審酌被告竟不思以正當職業賺取金錢，為牟取利益而與「螞蟻」共同容留女子與他人為性交之行為，顯敗壞社會善良風氣，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，且從事媒介期間尚短等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之出入通行證2張、記事本1本、電話簿1本、帳冊1本及行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚），均為被告所有，通行證2張，為開啟房間燈光之用；記事本1本、電話簿1本及帳冊1本，為記錄男客聯絡電話及房間號碼之用；行動電話1支，係被告與小姐聯絡之用，業據被告警偵訊自承在卷，堪認均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第
1項第2款宣告沒收之。另扣案之現金31,000元，被告固坦承為其所有，然否認為犯罪所得之物，辯稱係伊之前任職電鍍工廠時，8、9月份時領的薪資云云，惟查；現金31,000元係於本件查獲時，在被告身上扣得，此為被告所自承，復有扣押筆錄在卷可稽，如此已無法排除該扣案物為本件犯罪所得之可能，且被告為本件犯行時竟身懷3、4個月前所領之薪資鉅款，此實與常情不符，足認其所辯無稽，上開扣案現金，應屬犯罪所得之物無訛，應依刑法第38條第1項第3款宣告沒收之。至 黎氏倫 身上查扣之現金6,000元，係男客 林俊宏 交付小姐黎氏倫所有，尚未交付被告即為警查扣，業據證人林俊宏警詢證述甚詳，復有扣押筆錄在卷可憑，堪認非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，檢察官認應依刑法第
38條第1項第3款宣告沒收，容有誤會，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月5日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國99年3月5日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。