高雄高等行政法院107年度交上再字第1號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院107年交上再字第1號裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
107年度交上再字第1號再審原告 黃八郎 再審被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國106年12月22日本院106年度交上再字第10號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。次按「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」、「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第237條之9第3項及第275條亦有明文。準此，當事人行政救濟事件，經高等行政法院及最高行政法院判決駁回確定，倘就最高行政法院之確定判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款至第8款之規定，提起再審之訴時，應專屬最高行政法院管轄，而經最高行政法院再審判決駁回後，如再就最高行政法院之再審判決表示不服，提起再審之訴，依前開行政訴訟法第275條第3項規定，亦應視其本於何款規定提起再審之訴而定專屬管轄法院，如本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由提起再審之訴，即應專屬原高等行政法院管轄。最高行政法院民國101年度判字第1141號判決、101年度裁字第2732號裁定、98年度裁字第937號裁定亦採相同意見。又前開定專屬管轄規定，於交通裁決事件之再審程序準用之，從而，對於交通裁決事件訴訟程序之高等行政法院再審判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由提起再審之訴，應專屬原地方法院行政訴訟庭管轄。
三、查本件再審原告因不服再審被告於105年11月30日以高市交裁字第32-BYD022699號裁決書（下稱原處分），對其裁處罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點，提起行政訴訟，前經臺灣高雄地方法院以105年度交字第370號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分，再審被告不服，提起上訴，經本院106年度交上字第64號判決將原判決廢棄，並駁回再審原告於第一審之訴確定；嗣再審原告以本院106年度交上字第64號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款再審事由，提起再審之訴，經本院106年度交上再字第10號判決（下稱原確定判決）駁回確定在案，此有各該判決書附卷可稽，並經本院調取上開案卷核閱屬實。茲再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，揆諸前揭說明，應專屬原地方法院行政訴訟庭即臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄。再審原告誤向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。
四、至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第4款所定事由提起再審之訴部分，由本院另以裁定駁回之，附此敘明。
五、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官李協明以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年2月27日
書記官宋鑠瑾