裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交簡字第1183號刑事判決
裁判日期：民國107年06月06日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第1183號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠任上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第1554號），本院判決如下：
主文陳冠任吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、陳冠任明知飲酒後將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，仍於民國107年5月19日晚間7、8時許，在新北市中和區住處飲用威士忌後，於翌（20）日（聲請簡易判決處刑書誤繕為同日，應予更正）凌晨4時20分許，酒意未退，竟猶，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上，於同日凌晨4時34分許，行經臺北市○○區○○市○段與汀州路4段路口，為警攔檢，發現其酒味濃厚，經施以呼氣酒精測定器，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局文山二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署107年度速偵字第1554號卷，下稱偵字卷，第5頁至第6頁、第23頁至第23頁反面），並有臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測試列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗中心核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書影本附卷可稽（見偵字卷第9頁至第11頁、第14頁）。是認被告上揭任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為本案犯行時，年僅26，自陳教育程度為大學畢業，從事金融業（見偵字卷第5頁），當具相當程度之生活及社會經驗，且被告前於100年間，已因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以100年速偵字12362號為緩起訴處分，並於101年11月20日期滿未經撤銷，雖於本案不構成累犯，但曾為相同罪質之犯行，應明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻再次於飲用酒類後駕駛動力車輛，顯見被告法治觀念不佳；又被告為警查獲時，其呼氣中酒精濃度達每公升0.49毫克，而於凌晨時段騎乘普通重型機車於一般公眾往來之道路上，其行為足生相當之危險，所為並不可取。惟念被告本次犯行幸未肇生交通事故，並坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯後坦認犯行，本院認經此偵審程序及刑之宣告後，被告應已知警惕，信無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為強化被告法治觀念，並使被告學習尊重自己與他人之生命安全及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第2項第4款之規定，附命被告應於本判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此述明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年6月6日
刑事第一庭法官張宏明上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官陳怡君中華民國107年6月7日中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。