宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第43326號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
施世宏
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第43326號清償借款事件，於中華民
國95年1月17日言詞辯論終結，同年2月10日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬參仟參佰零肆元，及自民國九十
四年八月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾捌萬參仟參佰零肆元預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件依兩造所簽立簡易通信貸款約定書第12條約定，兩造合
意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權。又誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀
行）於民國94年12月31日與台灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光銀行）合併，誠泰銀行為消滅銀行，新光銀行為
存續銀行並於合併後變更公司名稱為「台灣新光商業銀行股
份有限公司」，有經濟部95年1月2日經授商字第
09501000220號函及公司變更登記表附卷可稽，依公司法第
75條規定，新光銀行對被告之債權應由原告承受之。再被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於94年4月4日向原告借款新台幣（下同）
200,000元，約定借款期限為4年，以每一個月為一期，按期
攤還本金予原告，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到
期，被告依約應自墊款日起至清償日止按年息19.71％計付
利息；詎被告自94年9月4日起即未依約攤還本息，本件借款
視為全部到期，共積欠183,304元迄未清償之事實，業據其
提出簡易通信貸款申請書暨約定書、動用繳款記錄查詢等件
為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日
書 記 官金雅芳