裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第464號民事判決
裁判日期：民國107年09月10日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第464號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 董文貴 被告 陳淵雄
吳美蘭 （原名 陳吳美蘭 ）上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣102,097元，及其中新臺幣94,771元，自民國92年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息，暨自民國92年6月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過
6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣102,097元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳淵雄於民國89年6月14日邀同被告吳美蘭擔任連帶保證人，向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款新臺幣（下同）15萬元，萬泰銀行並向原告投保信用保險。詎被告陳淵雄未依約定期清償借款，截至91年11月16日止，尚積欠105,301元。嗣萬泰銀行依保險契約向原告申請理賠，原告業於92年12月18日以上開債權之9成即102,09
7元【計算式：（本金105,301元＋期前利息7,400元＋違約金740元）0.9＝102,097元，元以下四捨五入】賠付後，萬泰銀行讓與上開債權予原告，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。再按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第
3項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、授信貸放（單筆）資料查詢單、利息手續費收入收據補發證明單、理賠申請書、理賠同意書、債權讓與同意書、匯款回條聯、理賠金額計算表等件（見本院卷第19至45頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。又按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」，同法第273條第1項亦有明文。本件被告陳淵雄以被告吳美蘭為連帶保證人向萬泰銀行借款，此觀原告所提出之借據即明，而被告陳淵雄未依約清償等情，已如前述，是揆諸首揭說明，被告吳美蘭自應就本件借款負連帶清償借款之責。
四、結論：原告本於消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年9月10日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月10日
書記官廖仲一