臺灣高等法院臺中分院102年度毒抗字第511號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年毒抗字第511號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月14日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度毒抗字第511號抗告人即被告 鄭賀任 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院102年度毒聲字第459號，中華民國102年7月5日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度聲觀字第370號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○因另案盜取殮物案件為警查獲，同時亦遭查獲施用第二級毒品之事，惟被告於臺灣雲林地方法院檢察署102年度偵字第1242號案件偵查中，業經臺灣雲林地方法院以102年度聲羈字第31號裁定羈押，經羈押逾2個月後釋放。被告經長時間羈押，顯無繼續施用毒品之可能及傾向，應無送勒戒處之必要。又被告既然係於盜取殮物案件遭查獲時同時查獲施用第二級毒品，且因另案已遭羈押逾2個月，則本件再命被告送勒戒處所觀察、勒戒，即有一罪二罰之虞，對被告顯失公平。爰此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項有明文規定。
四、經查：㈠本件抗告人基於施用第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）之犯意
，於102年2月22日下午2時許，在臺中市○○區○○街○○號3樓住處，施用第二級毒品MDMA1次。嗣於102年2月22日下午4時許，為警持搜索票，在上址查獲，並扣得第二級毒品MDMA4顆，經其同意採尿，送請詮昕科技股份有限公司檢驗，經初步以酵素免疫學分析法篩檢，再以氣相層析質譜儀分析法確認，衡氣相層析質譜儀法精確度析論，當得剔除偽陽性反應之可能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年3月1日北總內字第01855號、83年4月7日北總內字第03059號函參照）。則檢驗結果分呈MDA、MDMA、Ketamine閾值濃度500ng/ml、500ng/ml、100ng/ml，均經判別為MD
A、MDMA、Ketamine陽性反應等情，有雲林縣警察局斗六分局尿液檢體對照表及2013年3月20日詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OD00000000）各1份，在卷可稽（臺灣雲林地方法院檢察署102年度毒偵字第278號卷第15、16頁），足認抗告人確有施用第二級毒品MDMA之犯行。
㈡毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療
程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且為法律之強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地，當無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之理。抗告人抗告意旨所指各情，或值同情，但因均非法定免除送觀察、勒戒之事由，仍非可採。㈢另本案抗告人因盜取殮物遭查獲時，並同時查獲施用第二級
毒品MDMA與臺灣雲林地方法院檢察署102年度偵字第1242號關於盜取殮物案件，其行為犯意各別，係屬二事，應分罪論罰，無一事不二罰原則之適用，附此敘明。
㈣綜上，原審認定抗告人有施用第一級毒品犯行，因而裁定送
觀察、勒戒，核無不合。本件抗告人猶執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年8月14日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡美娟中華民國102年8月16日