臺灣臺北地方法院98年度聲字第1697號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第1697號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月15日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第1697號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
樓（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因聲請易科罰金案件（98年度執聲字第1244號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之宣告刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因犯如附表所示詐欺等案，經本院於民國97年8月15日以97易字第1833號（97年偵字第7438號）分別判處如附表所示之刑，並定應執行刑有期徒刑1年8月。因該受刑人甲○○所犯詐欺等案件均係屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6月，惟並無諭知易科罰金標準，爰聲請折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。
二、按依98年6月19日公布之司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決
主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人甲○○犯如附表所示之罪，分別經本院判決判處有期徒刑未逾6個月確定在案，並經定應執行有期徒刑1年8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決及裁定附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366號解釋、第662號解釋之意旨，本案被告應執行之有期徒刑1年8月，雖已逾6個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年7月15日
刑事第四庭法官李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官嚴君珮中華民國98年7月15日附表:
┌────┬────┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┐│編號│1│2│3│4│5│6│7│8│9│10│├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│罪名│詐欺│詐欺│傷害│詐欺│詐欺│傷害│詐欺│傷害│詐欺│詐欺│├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│宣告刑│有期徒刑│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│││4月│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑││││4月│2月│4月│3月│2月│3月│2月│3月│3月│├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│犯罪日期│96年7月│96年│96年│96年│96年│同左│97年│同左│97年│96年│││21日16│7月│7月│7月│12月││1月││3月│12月│││時30分│21日│21日│23日│2日││11日││15日│4日9││││16時│16時│9時│11時││18時││21時│時││││56分│56分││││30分││││├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│偵查(自│臺北地檢│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││訴)機關│97年度││││││││││││7438、││││││││││││9624、││││││││││││10979、││││││││││││12291號││││││││││├─┬──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│最│法院│臺北地院│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││後├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│事│案號│97年度易│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││實││字第1833│││││││││││審││號│││││││││││├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤││判決│97年8月│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│││日期│15日││││││││││├─┼──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│確│法院│臺北地院│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││定├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│判│案號│97年度易│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││決││字第1833│││││││││││││號│││││││││││├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│││確定日期│97年│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│││││10月│││││││││││││17日│││││││││└─┴──┴────┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘┌────┬────┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┐│編號│11│12│13│14│15│16│17│18│19│20│├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│罪名│詐欺│詐欺│詐欺│詐欺│詐欺│傷害│詐欺│詐欺│恐嚇│傷害│││││││││││取財││├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│宣告刑│有期徒刑│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│有期│││3月│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑│徒刑││││2月│3月│3月│3月│2月│3月│3月│6月│2月│││││││││減為││││││││││││有期││││││││││││徒刑││││││││││││1月││││││││││││15日││││├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│犯罪日期│97年3月5│96年│97年│97年│97年│同左│96年│97年│96年│同左│││日10時40│10月│2月│2月│3月││4月│3月4│12月││││分│27日│26日│底15│10日││10日│日19│28日│││││16時│10時│時許│20時││17時│時│9時│││││40分│││10分││││││├────┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│偵查(自│臺北地檢│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││訴)機關│97年度74││││││││││││38、9624││││││││││││、10979││││││││││││、12291││││││││││││號││││││││││├─┬──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│最│法院│臺北地院│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││後├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│事│案號│97年度易│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││實││字第1833│││││││││││審││號│││││││││││├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤││判決│97年8月│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│││日期│15日││││││││││├─┼──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│確│法院│臺北地院│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││定├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│判│案號│97年度易│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左││決││字第1833│││││││││││││號│││││││││││├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│││確定日期│97年│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│同左│││││10月│││││││││││││17日│││││││││└─┴──┴────┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘