臺灣高等法院花蓮分院95年度上訴字第88號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年上訴字第88號刑事判決

裁判日期：民國95年08月03日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度上訴字第88號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣臺東地方法院94年度訴字第194號中華民國95年3月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺東地方法院檢察署94年度偵字第1460號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○損壞公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之金屬桿子貳枝沒收。
事實及理由
一、檢察官起訴被告持金屬桿子敲擊執行勤務之警員，又把警車敲毀，被告否認犯行，原審根據警員之證述以及毀損車輛之情形、扣案之金屬桿子判處被告有期徒刑8月，被告上訴。本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯刑法第
135條妨害公務、第138條妨害公務員保管物品罪以及第277條第1項之傷害罪，並論處刑法第138條之罪，認事用法（除量刑及沒收部分未當外）並無不當，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告以原審量刑過重為理由提起上訴。經查被告雖然在80年間因為過失致死罪經判處有期徒刑8月，緩刑4年；在87年又因為傷害罪，經判處罰金3千元；被告在本案犯後，一再否認犯行，其行為對於公務之執行產生莫大傷害，但是被告已經賠償被害機關之損害，並且上訴後也當庭表明願意賠償受傷警員之損害5萬元，有和解書附卷可按，而被告平日熱心地方環保工作、捐資興學教育、社區發展並且擔任里長、學校義工、義警等等工作，分別有80年起到89年間的獎狀、聘書、當選證書為證等情，原審判決未及審酌被告犯後已與被害人和解之事由及扣案之金屬桿2支係被告所有，供犯罪所用之物而未諭知沒收係屬不當，應由本院將原判決撤銷改判有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，給被告適當之警惕並悔過自新的機會。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
」，又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第
41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
另外扣案之金屬桿子2隻，被告在本院審理中陳稱為其所有，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第369條、第299條第1項、刑法第135條第1項、第138條、第277條第1項、第55條、第38條第2款、第2條第1項、95年7月1日修正前第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中華民國95年8月3日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官邱廣譽中華民國95年8月3日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
第41條（95.07.01刑法修正公布施行前）犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。