裁判字號：臺灣臺東地方法院104年簡上字第39號民事判決
裁判日期：民國105年08月24日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺東地方法院民事判決104年度簡上字第39號上訴人 戴昀芸
戴秋琪 共同訴訟代理人 邱聰安 律師被上訴人 林登源 訴訟代理人 吳漢成 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國104年7月31日本院臺東簡易庭104年度東簡字第145號第一審判決提起上訴，本院於105年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落臺東縣○○市○○○段○○○○號土地（重測前為卑南段1124-3地號土地，下稱系爭土地）為上訴人共有，詎被上訴人無正當權源，在系爭土地上有如附圖所示編號654（1）、（2）、（3）、（4）、（5）部分之地上物（下合稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項中段、前段之規定，訴請被上訴人將系爭地上物拆除，返還所占土地等語。並聲明：被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號65
4（1）部分（面積5.68平方公尺）、編號654（2）、（4）部分（面積合計178.47平方公尺）、編號654（3）部分（面積198.14平方公尺）、編號654（5）部分（面積21.64平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人。
二、被上訴人則以：被上訴人與訴外人即上訴人之父 戴勝郎 於民國82年間，各出資一半購買系爭土地，礙於當時農業法令之規定，被上訴人遂將其所持有之系爭土地所有權二分之一之部分，信託登記予戴勝郎名下，上情亦為上訴人所悉。被上訴人係經戴勝郎同意，才在系爭土地上興建如附圖所示之系爭地上物，系爭地上物最遲於92年間完成，故系爭地上物對系爭土地有正當使用之權。上訴人既為戴勝郎之繼承人，則被上訴人對於土地利用之權利，應仍有效等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：系爭土地之前地主 陳阿蔭 並未委託證人 呂慕謙 辦理土地所有權移轉登記之事宜，證人呂慕謙稱由陳阿蔭、戴勝郎及被上訴人一同前往事務所辦理土地過戶云云，並非事實；況土地買賣為重要之大事，亦請被上訴人提出切結書、買賣契約等文件證明之；尤有進者，倘系爭土地乃戴勝郎及被上訴人所共有，則被上訴人之系爭地上物應建於面臨台11線幹道從中平分二分之一之另一邊，以符公平，惟系爭地上物卻建於系爭土地之內部，並橫跨中線兩側，日後如何分管使用？縱戴勝郎同意被上訴人得於系爭土地上興建系爭地上物，於上訴人需用地時，被上訴人應將之拆除並歸還土地，況上訴人自93年起即代被上訴人繳納房屋稅迄今，致上訴人受有損失，基此上訴人以上訴理由狀繕本送達作為終止使用借貸之意思表示，依終止使用借貸契約之法律關係，訴請被上訴人拆屋還地等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人。
四、被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：上訴人於原審並未主張雙方有使用借貸關係存在，惟上訴理由卻以此為由提出終止使用借貸法律關係，此為新攻擊防禦方法，為法所不許；請上訴人提出曾催請被上訴人繳納房屋稅遭拒之證據，證人呂慕謙於原審已明確表示系爭土地乃戴勝郎、被上訴人共有，惟信託登記於戴勝郎名下之事實，茲以上訴答辯狀之送達，訴請上訴人協同被上訴人辦理系爭土地分別共有登記（權利範圍二分之一）等語。並答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地原為訴外人陳阿蔭所有，於82年7月1日以買賣為登記原因，辦理所有權移轉登記為訴外人戴勝郎所有。嗣戴勝郎於103年3月10日死亡後，系爭土地由上訴人於103年5月14日辦理分割繼承登記為所有權人，應有部分各為二分之一。
（二）門牌號碼臺東縣○○市○○○路○○○號未辦保存登記之房屋（下稱系爭房屋）由戴勝郎於90年9月間申報設立房屋稅籍，並以自己為納稅義務人。惟系爭房屋及如附圖所示附屬建物乃被上訴人出資興建，且至遲於92年完工。嗣戴勝郎於103年3月10日死亡後，因上訴人戴昀芸於103年4月22日申報繼承，系爭房屋之納稅義務人乃變更為上訴人戴昀芸。
六、本院之判斷：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以其「非無權」占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查：
（一）被上訴人對系爭土地非無權占用：依證人即代書呂慕謙在本院審理時證稱：「（問：提示卷附第48頁至第50頁之土地登記簿，坐落系爭土地，由訴外人戴勝郎於82年6月30日以買賣為登記原因，於82年7月1日取得該土地所有權移轉登記，你知否：林登源對該土地有無權利？其經過？）一、在八十二年間我是擔任代書，這塊土地所有權移轉登記是由我來承辦，當時是賣方與買方林登源和戴勝郎帶證件一起來找我辦理的，買方是林登源和戴勝郎一起購買，權利是各二分之一，但因為當時林登源沒有自耕農身分，所以這塊土地就登記在戴勝郎名下。二、所有權狀下來之後，林登源為了自求保障，所以就經過戴勝郎的同意，叫我寫了一份切結書給林登源，當時我記得切結書內容大概是：林登源跟戴勝郎出資購買這塊土地，對土地的權利各為二分之一，因為林登源沒有自耕農身分，所以這塊土地所有權就登記在戴勝郎名下，並由戴勝郎簽名在切結書上面，簽名後該切結書就交給林登源持有。因為土地所有權人是登記在戴勝郎名下，所以權狀則交由戴勝郎持有，而買賣私契則交給林登源持有。」等語（見原審卷第99頁至第100頁）。依上開證言可知，被上訴人對系爭土地確有權利存在。
（二）系爭地上物占用系爭土地有正當權源：依上訴人於本院審理時自承：「戴勝郎與林登源當年本係好朋友，後來林登源經商失敗落魄的時候，戴勝郎才會將系爭土地借給林登源蓋了系爭地上物，但是系爭土地本來就是戴勝郎單獨所有，而且曾經跟林登源說過：在系爭土地上所蓋的房子或地上物，必須要用戴勝郎的名義到稅捐機關為登記，而且當自己要使用系爭土地時，林登源必須將占用的土地返還戴勝郎。」等語（見原審卷第104頁至第105頁）。據上，被上訴人既經戴勝郎之同意而使用系爭土地以建築系爭地上物，則被上訴人就系爭土地，因已與戴勝郎成立使用借貸契約，則前揭就使用系爭土地即為有正當權源。而上開使用借貸關係既未終止，則系爭地上物使用系爭土地，即有正當權源。故上訴人即戴勝郎之繼承人訴請被上訴人拆除系爭地上物即屬無理。
七、綜上所述，上訴人既未能舉證證明被告占用系爭土地無正當之權源，故上訴人依民法第767條第1項中段、前段之規定，求為判決被上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號654（1）部分（面積5.68平方公尺）、編號654（2）、（4）部分（面積合計178.47平方公尺）、編號654（3）部分（面積198.14平方公尺）、編號654（5）部分（面積21.64平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還上訴人，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月24日
民事第一庭審判長法官盧怡秀
法官徐晶純法官朱家寬以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國105年8月24日
書記官許惠棋