臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第325號
原 告 李榮財 即太元工程行
被 告 鴻億營造股份有限公司
法定代理人 連信詔
上列當事人間給付租用器具租金事件，本院於民國102年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟陸佰元，及自民國一百零二年八
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣捌萬肆仟陸佰元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年11月26日，與原告簽訂租賃合
約書，向原告承租發電機及鏟土機各一台，租金每月新臺幣
（下同）65,000元，每日3,000元。又被告於102年1月28
日表明不願續租而通知原告取回，故原告取回後以請款單請
求被告給付積欠自101年12月26日至102年1月25日之租金
65,000元、損壞之發電機無熔絲斷電器1只1,200元、缺少
之發電機電瓶一只3,400元及機具載運之運費15,000元，共
計84,600元，遭被告拒絕，幾經催討未果，爰依兩造簽訂之
機具出租合約書請求被告給付上開款項等語。並聲明：被告
應給付原告84,600元，及自支付命令送達翌日即102年8月
8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之機具出租合約書
、機具請款單等件為證（見本院卷第3-4頁），被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院
審酌上開證物，認原告之主張為可採信。從而，原告依系爭
租賃合約書約定，請求被告給付84,600元，及自支付命令狀
送達翌日即102年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月25日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官孫秀桃
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元