臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第414號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 張簡奉 周
複代理人 許素錦
向屏華
被 告 陳君瑋
法定代理人 陳智笙
被 告 兼
法定代理人 黃愛琪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳君瑋、黃愛琪應連帶給付原告新臺幣柒仟肆佰玖拾捌元，
及如附表所示之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告陳君瑋、黃愛琪連帶負擔新臺幣
玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳君瑋、黃愛琪經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳君瑋於民國102年2月22日就讀日新工商
時，邀同被告黃愛琪為連帶保證人，向原告申請就學貸款，
借款金額共為新臺幣（下同）7,498元。依約定，被告陳君
瑋應於學業完成或服兵役或休退學後1年之次日起，開始按
月攤還本息，倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按
約定利率計付逾期利息外，另加計違約金，違約金之計算逾
期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按
約定利率20%計算。詎被告陳君瑋未依約履行債務，尚欠本
金7,498元、利息及違約金未還，屢經催討未果，依借據條
款規定視為全部到期。被告黃愛琪既為連帶保證人，亦應負
連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起
本訴訟，請求被告連帶給付。聲明：被告連帶給付原告7,49
8元及如附表所示之利息、違約金。
三、被告陳君瑋、黃愛琪則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款放出查詢
單及利率資料等件（本院卷第3至5頁）為證，自堪信為實
在，從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告
陳君瑋、黃愛琪連帶給付如主文第一項所示本金及利息，為
有理由，應予准許。至違約金部分，因近來國內貨幣市場之
利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不
履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付
高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之
違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認
為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依
民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月16日
潮州簡易庭法官曾吉雄
附表：
┌──┬────┬──────┬───────┐
│編號│債金額(│利息及利率│違約金│
││新臺幣)│││
├──┼────┼──────┼───────┤
│1│7,498元│自105年7月│自105年8月2│
│││1日起至清償│日起至清償日止│
│││日止，按年息│，逾期六個月以│
│││2.15％計算。│內按上開利率10│
││││％，逾期超過六│
││││個月者，按上開│
││││利率20％計算。│
│││││
└──┴────┴──────┴───────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。。
中華民國106年2月16日
書記官許丹瑜