臺灣屏東地方法院民事裁定 97年度屏小字第257號
原 告 丙00000000
0號
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
3號
上列當事人間返還溢領款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、
訴訟事件不屬普通法院之權限者。」民事訴訟法第249條第
1項第1款定有明文。次按「訴訟事件不屬普通法院之權限
者，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第一款規定，法院
固應以裁定駁回之。惟是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起
訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果
為依歸。至法院調查之結果，認原告請求者不符法律規定之
要件時，則屬其訴有無理由之問題，自與法院有否審判權無
涉。」最高法院著有88年度台抗字第168號民事判決可供參
考。
二、再按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之
給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提
起行政訴訟；因公法上契約發生之給付亦同，行政訴訟法第
8條第1項定有明文。又按不當得利返還請求權通常係國家
或行政主體向人民為請求，依行政程序法第127條及行政訴
訟法第8條第1項規定，屬於公法上之金錢給付者，國家或
行政機關自應依公法上不當得利之法理提起一般給付行政訴
訟（參見 吳庚 ，行政爭訟法論，民國88年5月修訂版，第
130頁）。
三、經查，本件原告起訴請求被告返還96年6月份空勤加給溢領
款項，乃依據與被告之間公法上勤務契約而生不當得利請求
權，是本件本院依法並無審判權，自應由高雄高等行政法院
管轄，玆原告向無審判權之本院起訴，顯係違誤，爰依法駁
回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第1款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
屏東簡易庭法 官 潘快
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
書記官 李勝群
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日