裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第1377號刑事判決
裁判日期：民國103年05月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度訴字第1377號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃昱儒選任辯護人鍾治漢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第9157、9824號），本院判決如下：
主文黃昱儒犯如附表三編號一至六所示之罪，處如附表三編號一至六所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年。扣案門號0000000參肆貳號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、黃昱儒（綽號「 牛阿 」、「 牛哥 」）與 周慧 汝（所涉違反毒品危害防制條例案件部分業經本院先以100年度訴字第1377號判決在案）係同居男、女朋友關係。黃昱儒知悉 海洛因 、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，以所有門號0000000000號之行動電話（含SIM卡1枚，下同）作為毒品交易聯繫工具，而分別於附表一各編號所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示種類、數量及價格之第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命與 蘇建勳 、 周曉 君、 王寶洲 （各次購毒者、毒品交易時間、地點、交易毒品種類、數量及價格、交易方式均詳如附表一所示）。嗣經警依據通訊監察實施結果，並於100年9月20日11時40分許，持搜索票至黃昱儒屏東縣屏東市○○○路○○巷○號2樓居所執行搜索，扣得其所有門號0000000000號之行動電話1支，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分
壹、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之3第3款分別定有明文，是被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如具有同法第159條之2、第159條之3第3款之情形時，始例外認為有證據能力。而所謂「可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，法院應就其等陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷所為陳述是否出於真意、有無違法取供等，據為何以與「信用性」相符之論斷（最高法院102年度台上字第2562號判決理由參照）。本件被告黃昱儒之辯護人於本院準備程序時主張：同案被告蘇建勳、 周曉君 、王寶洲之警詢筆錄為傳聞證據，無證據能力等語（本院100年度訴字第1377號刑事一般卷宗一，下稱本院卷一第84頁），本院茲判斷如下：
一、證人蘇建勳、周曉君之警詢筆錄部分本院首核：1、證人蘇建勳於101年12月13日本院審理時證稱：被告沒有賣過或交過海洛因給伊，伊都是跟被告電話聯絡後，事後再去跟同案被告 周慧汝 談買賣數量及金額 云云 （本院100年度訴字第1377號刑事一般卷宗二，下稱本院卷二第124至125頁）；2、證人周曉君於102年3月28日本院審理時證稱：伊是請被告幫忙向同案被告周慧汝問賒帳的事，當天伊沒有跟被告見面，是同案被告周慧汝拿毒品給伊的，之後過2、3天伊才把錢給被告等語（本院100年度訴字第1377號刑事一般卷宗三，下稱本院卷三第42至44頁反面），各與其等於警詢中之陳述（證人蘇建勳部分：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第9824號偵查卷宗，下稱偵一卷第210至216頁；證人周曉君部分：偵一卷第171至173頁反面）均有所不符；次查證人蘇建勳、周曉君係分別於100年9月20日6時49分、同年9月20日12時55分，經警持搜索票於各該住所執行搜索後，旋拘提至警局製作筆錄，有本院搜索票、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官拘票暨報告書、屏東縣政府警察調查筆錄、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄各2份在卷可佐（證人蘇建勳部分：偵一卷第205頁、第206至207頁、第208至221頁、第226至228頁；證人周曉君部分：
偵一卷第168頁、第169頁及其反面、第170至178頁、第183至186頁）， 衡諸渠 等均係於本件案發後不久即經警查獲，該時記憶顯較為清晰，不致因時隔日久而遺忘案情，且渠等係於無預期之狀態下，經警拘提到案並即時詢問，依當時情狀應無充裕時間斟酌利害關係後，再為編排、捏飾陳述之可能，復相較事後其等處於與被告可能接觸，因而受有壓力影響之狀態，其等警詢時之陳述顯較具客觀性存在，再參酌渠等於警詢時均尚陳稱：伊精神狀況正常，筆錄係自由意思所陳述，警方沒有不法取供等語（證人蘇建勳部分：偵一卷第221頁；證人周曉君部分：偵一卷第177頁反面），亦足認渠等於警詢時並無因遭強暴、脅迫、利誘等違反其意願而使為陳述之情事，是自前開警詢時之各項外部環境以觀，證人蘇建勳、周曉君於警詢時之陳述，顯具有較可信之特別情況，且基於現行毒品交易多屬隱密性犯罪，除販毒者之自白，非毒品交易對象即購毒者之證述顯難獲悉交易經過，或與其餘非供述證據相互勾稽核實，故證人蘇建勳、周曉君於警詢中所為之陳述，亦為證明被告犯罪事實存否所必要，經核與刑事訴訟法第159之2之規定相符，自應認有證據能力。
二、證人王寶洲之警詢筆錄部分查證人王寶洲迭經本院合法傳喚、拘提，均未能到庭應訊等節，有本院送達證書5份、屏東縣政府警察局屏東拘提報告書6份在卷可考（送達證書部分：本院卷二第92至93頁、第
153頁；本院卷三第34頁、第164頁；本院100年度訴字第1377號刑事一般卷宗四，下稱本院卷四第34頁；拘提報告書部分：本院卷三第57頁、第93頁、第173頁，本院卷四第26-4頁、第52頁、第95頁），是證人王寶洲於審判中有所在不明而無法傳喚之情形，顯堪認定；次查證人王寶洲係於
100年10月5日13時50分起，經警持搜索票於其住、居所執行搜索後，依法逮捕至警局製作筆錄，分別有本院搜索票2紙、屏東縣政府警察調查筆錄1份、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄2份、屏東縣政府警察局通知1份在卷可參（偵一卷第455至456頁、第457至464頁反面、第
469至474頁、第484頁），是證人王寶洲之警詢筆錄製作時間，距被告本件經起訴犯罪事實（即附表一編號4至6部分）至久不過
3月，其記憶應不致模糊紊亂，且證人王寶洲係於無預期之狀態下，即經警逮捕並為即時詢問，未有與被告或第三人接觸之機會，亦難認於其於警詢陳述前有因他人壓力致影響陳述任意性之情事存在，再證人王寶洲於警詢時復明白陳稱：
伊精神狀況良好，筆錄係出於自由意思所為，警方也無不法取供等語（偵一卷第464頁），當足認證人王寶洲於警詢時同未有何遭強暴、脅迫、利誘等顯然違反其意願而使其陳述之情形，另再酌以前開警詢筆錄所呈現內容（偵一卷第457至464頁反面），均係經警以開放式問題加以設問，並由雙方以一問一答方式完成筆錄製作，涉及被告販賣毒品情節部分，更經警方提示以通訊監察譯文後，由證人王寶洲自行解釋、說明，亦可認證人王寶洲於警詢時之陳述並非受詢問員警誘導所為，是稽諸前開警詢時之各項外部環境，證人王寶洲警詢時之證述，確具有可信之特別情況；又審之證人王寶洲既因所在不明而無法傳喚到庭結證，其於警詢時之證述當具有不可替代性，且較諸偵訊時之證述更為詳實，自為證明被告本件犯罪事實之存否所必要，經核與刑事訴訟第159條之3第3款規定相合，有證據能力。
三、至被告之辯護人雖於本院準備程序時另主張：同案被告蘇建勳、周曉君、王寶洲偵訊中未經具結之證述無證據能力等語（本院卷一第84頁），惟經本院核證人蘇建勳、周曉君、王寶洲於偵訊時所為之證述，均經依法具結，有證人結文3份（證人蘇建勳部分：臺灣屏東地方法院檢察署100年度他字第933號偵查卷宗二，下稱偵他卷二第190頁；證人周曉君部分：偵他卷二第234頁；證人王寶洲部分：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第9157號偵查卷宗，下稱偵二卷第128頁）附卷可佐，是辯護人此部分主張容有誤會。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據，而當事人倘主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應由其負舉證責任（最高法院101年度台上字第6007號裁判要旨參照）；查證人蘇建勳、周曉君、王寶洲於偵訊時所為之證述，均經依法具結，業經本院認定如前，而被告之辯護人復未就前開證人於偵訊時之陳述有何「顯有不可信之情況」進行舉證，是證人蘇建勳、周曉君、王寶洲於偵查中向檢察官所為之陳述，均仍有證據能力。
貳、除前已說明部分外，本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同法第159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。
乙、實體部分
壹、認定犯罪事實之理由暨所憑證據訊據被告對於：1、其綽號為「牛阿」、「牛哥」，與同案被告周慧汝為同居男、女朋友關係；2、門號0000000000號行動電話為其所有，並分別有於附表一所示之時間，持用前開行動電話與證人蘇建勳（持用門號0000000000號行動電話）、周曉君（持用門號0000000000號行動電話）、王寶洲（持用門號0000000000號行動電話）進行聯絡，該時並租屋於屏東市○○路 謙仁巷 內某處（即玉皇宮後方）；3、其有分別於附表一編號4至6所示之時間、地點，交付甲基安非他命各1小包（重量均不詳）與王寶洲；及4、警方於100年9月20日11時40分許，持搜索票前往其屏東縣屏東市○○○路○○巷○號2樓居所執行搜索，並扣得門號0000000000號之行動電話1支等節，固均不爭執（偵一卷第135至136頁，偵他卷二第271頁，偵二卷第74至75頁、第171至172頁，本院卷一第46頁及其反面、第82頁反面、第127頁），並經證人蘇建勳、周曉君、王寶洲分別於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（證人蘇建勳部分：偵一卷第211至215頁，偵他卷二第187至
188頁；證人周曉君部分：偵一卷第171至173頁反面，偵他卷二第231頁，本院卷三第42頁；證人王寶洲部分：偵一卷第458頁反面至461頁，偵二卷第125至126頁），復有本院所核發之100年聲監字第320號通訊監察書1紙、100年聲搜字第809號搜索票1紙、屏東縣政府警察局搜索、扣押筆錄1份、通訊監察譯表3份、屏東縣政府警察局扣押物品清單1紙（偵一卷第14頁及其反面、第133頁、第151至154頁、第179頁、第222頁及其反面、第465頁及其反面、第664頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定；惟被告矢口否認涉有何附表一所載之販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命犯行，本院茲判斷如下：
一、附表一編號1至2所示販賣海洛因與蘇建勳部分
（一）經查，證人蘇建勳於警詢時證稱：伊有吸食安非他命（本院按：即甲基安非他命，下均以甲基安非他命稱之）習慣，來源為一名綽號「 姐阿 」（本院按：即同案被告周慧汝）及另一名綽號「牛阿」（本院按：即被告，下均以被告稱之）之人，其等電話伊都有輸入在行動電話裡面，要和他們拿毒品時都會先問方不方便，要是有就會到約定地點拿等語（偵一卷第210至211頁），復於警詢、偵查中經提示以如附表二（一）編號1至8所示之通訊監察譯文後，均證稱：附表二（一）編號1至3所示通訊監察譯文內之「肉」是指毒品，「烤肉」是甲基安非他命，「滷肉」則是海洛因，該等通話是伊要向被告購買毒品，怕被告睡著，所以先打電話過去，之後伊有去天公廟（本院按：即指玉皇宮，下均以玉皇宮稱之）被告家附近，向被告拿新臺幣（下同）500元的海洛因，但甲基安非他命則沒有拿到；而附表二（一）編號4至8所示通訊監察譯文是指要幫朋友向被告購買海洛因，因為當時伊在屏東市荷蘭村汽車旅館上大夜班，所以叫被告直接進來交易，經催促後，被告就騎車過來交易500元的海洛因等語綦詳（偵一卷第213至215頁），本院審酌證人蘇建勳於警詢、偵查中之證述互核相符，並無相違，且業就：1、其毒品來源暨其等聯絡方式；2、附表二（一）編號1至3所示通訊監察譯文所使用之暗語「烤肉」、「滷肉」各係代指甲基安非他命、海洛因；3、附表二（一）編號4至8所示通訊監察譯文內容係其為朋友向被告購買海洛因、請被告親自送至其上班處所、催促被告儘速到場完成交易等情節說明明確，至如附表二
（一）編號5所示通訊監察譯文所使用之暗語雖未經證人蘇建勳予以特別指明，惟觀該譯文內容「B：我哥要用的那一種…」、「B：伊要叫的那個 七阿 啦！」、「B：麻煩你幫我叫一個過來，麻煩你過來我這邊這樣，好嗎？」部分，「七阿」即同為海洛因之代稱暗語亦顯以認定，而前開證述經核復與被告於偵查中自承：烤肉是指甲基安非他命； 伊有於 與證人蘇建勳為如附表二（一）編號4至8所示通訊監察譯文之通訊後，前往證人蘇建勳之屏東市荷蘭村汽車旅館上班處所相會等語（偵二卷第74至75頁，本院卷二第125頁）相一致，是證人蘇建勳前開關於通訊監察譯文內容之說明，尚難認有何牽強比附、歪曲引申之處；復參酌證人蘇建勳前開證述均係經提示以通訊監察譯文後所為之回想陳述，尚非全然任憑證人蘇建勳予以抽象回憶，應已足排除記憶錯置之可能，且所為證述時點（均係於100年9月20日）距本件案發時點（即100年7月30日）亦不逾2月，不致生有記憶模糊之瑕疵，而證人蘇建勳於警詢、偵查中為前開證述時，同經本院查無有何足致影響其證述之任意性、可信性等情事存在如前，加以證人蘇建勳與被告彼此間要無仇恨或糾紛等情事，業據被告於警詢時自陳在卷（偵一卷第138頁），衡情亦無甘冒偽證罪風險而虛偽證述致自陷囹圄之動機，是證人蘇建勳前開於警詢、偵查中之證述，自足憑信。
（二）次審酌附表二（一）編號1至8所示通訊監察譯文內容，雖均未經被告與證人蘇建勳直接以「海洛因」、「甲基安非他命」等名稱指示交易標的，惟按毒品危害國民健康至鉅，係屬政府主管機關嚴予查緝之重大犯罪，並經政令、媒體廣為宣導多時，販賣毒品刑責於法制上復屬嚴峻，亦常經偵查機關施以通訊監察以為偵查手段，是從事毒品交易之人於毒品交易之聯繫過程，本鮮逕直以毒品名稱以為稱呼，反多以代號或暗語代之，甚或僅需基於事前之約定、默契，以簡潔扼要之詞語，即足使雙方知悉該次通訊已進入毒品交易之情境，以期避免所犯行經查緝發覺之風險；而查附表二（一）編號1至8所示通訊監察譯文內容業經明白顯示有「烤肉」、「滷肉」、「七阿」等暗語，揆諸前揭說明，已核與毒品交易常以雙方得以知悉之術語或晦暗不明等用語代替交易重要訊息之模式相符，尤其前開通訊監察譯文並提及「叫一個」、「在裝啦」等足認係屬毒品數量、準備過程之隱晦詞語，再佐以被告該時無業，有屏東縣政府警察調查筆錄1份（偵一卷第135頁）存卷可考，難認其有何經營肉品買賣、餐飲服務等情事，則被告與證人蘇建勳前開通訊監察譯文顯非表彰合法商品之交易過程，反隱有其餘意涵至為灼然，是前開通訊監察譯文自足經本院據為證人蘇建勳所為上揭不利被告指證之補強證據。
（三）至證人蘇建勳雖於本院審理時全然翻異前詞，證稱：伊沒有向被告買過海洛因，毒品都是同案被告周慧汝交予伊的，雖然伊都有跟被告電話連絡要什麼東西、數量及交易地點，但伊每次過去被告都沒有帶東西，只叫伊去找同案被告周慧汝，所以伊都是事後去找同案被告周慧汝云云（本院卷二第123頁反面至125頁反面），惟本院審酌倘證人蘇建勳前揭所述係屬真實，則被告既無毒品交易之真意，豈有徒費時間、勞力虛以達成毒品買賣之必要，甚而大費 周章 親自前往約定地點，卻僅為告知證人蘇建勳應轉向同案被告周慧汝接洽毒品交易事宜，此顯與事理嚴重相悖，矧毒品交易於我國係屬重大犯罪，查禁森嚴，若證人蘇建勳前揭所述係屬可採，則不啻謂被告干以多次戲言而自陷於司法追訴之風險，此亦與常情顯然違背甚鉅，尤其觀諸如附表二（一）編號1至8所示通訊監察譯文所載「A：
你過來再說啊！B：還要過去再講喔？」、「A：啊我要去到哪裡啊？B：我上班的地方啊！」等內容，其等往來動向或係證人蘇建勳前往被告所在處所，或係被告前往證人蘇建勳上班地方，均無如證人蘇建勳於本院審理時所證：被告都叫伊去那邊等云云（本院卷二第125頁）之情節，並核與被告經本院訊以對證人蘇建勳證言意見時，所為之回答：伊跟證人蘇建勳約在荷蘭村見面該次，伊是去那邊尋仇等情（本院卷二第125頁）有所矛盾，是證人蘇建勳前揭有利被告之證述顯屬虛偽至明，並屬迴護被告之詞，自難採信，而此適益徵其於警詢、偵查中之證述較為可採，再予敘明。
（四）被告雖辯稱以：伊沒有販賣毒品給證人蘇建勳，證人蘇建勳海洛因都是找同案被告周慧汝拿的，附表二（一）編號1至8所示通訊監察譯文內之「烤肉」是指甲基安非他命，至「滷肉」伊就不知道了，「七阿」則是指第二級毒品云云（偵一卷第138頁，偵他二卷第271頁，偵二卷第74至75頁），然其中所辯與：1、附表一編號1所載犯罪事實相關部分：查被告於偵查中先係稱：附表二（一）編號1至4所示通訊監察譯文裡的「烤肉」跟「滷肉」沒有什麼意思，伊不知道是什麼意思，不是指毒品云云（偵二卷第74頁），後則改稱：「烤肉」是指甲基安非他命，「滷肉」伊就不知道了，應該是甲基安非他命用的 管子 云云（偵二卷第74頁），本院審酌被告答辯內容前後不一、有所反覆，並僅就第二級毒品甲基安非他命坦承不諱，復稽酌如附表二
（一）編號1至3所示通訊監察譯文所載「要跟你買烤肉跟滷肉」、「啊你兩種肉都有喔」、「你兩種肉都有嗎」等語，依其整體語境脈絡，已足明確認定「烤肉」、「滷肉」分別代稱同一性質（即均毒品）而種類相異（即第二級毒品、第一級毒品）之物品，是被告前開所辯顯有刻意迴避起訴書所載其販賣第一級毒品（即附表一編號1至2部分）之情形，自難憑採；2、附表一編號2所載犯罪事實相關部分：查被告於偵查中陳稱：附表二（一）編號5至8所示通訊監察譯文內容，是指證人蘇建勳那邊的哥仔要看伊這邊的二級毒品，伊就拿一點過去給證人蘇建勳看云云（偵二卷第75頁），嗣於本院審理時則供稱：伊跟證人蘇建勳約在荷蘭村見面那次，是要去那邊尋仇的云云（本院卷二第125頁），所陳情節互核截然有別、大相逕庭，是被告此部分所辯亦顯屬無稽，不足為信。
（五）又辯護人固另為被告辯護以：依證人蘇建勳於100年9月20日之警詢筆錄記載，可知：1、證人蘇建勳已有因幫助同案被告周慧汝交付毒品與其前夫，而於事後自同案被告周慧汝取得500元之利潤；2、證人蘇建勳幫助同案被告周慧汝運送毒品，有獲取1次價值500元之甲基安非他命及500元，是以證人蘇建勳當無於100年7月18日同一日二度再向被告購買500元之海洛因之理，矧證人蘇建勳並未施用海洛因云云（本院卷一第120至121頁，本院卷四第89頁反面），然查證人蘇建勳前揭證述均係經警提示其與同案被告周慧汝於「100年8月17日」、「100年8月18日」之通訊監察譯文，並詢以內容何指、有無自同案被告周慧汝取得毒品或其他報酬充當酬勞後所為之回復，有屏東縣政府警察調查筆錄1份（偵一卷第216至221頁）在卷足按，核與本件其如附表一編號1至2所為犯罪時間均係「100年7月18日」，顯已時隔非近，稽諸該等時序，自難認有何辯護人所陳證人蘇建勳已因受有利益而無再向被告購買海洛因等情可言，此部分所辯應非可採；再證人蘇建勳固未有施用第一級毒品海洛因情事，業據其供陳在卷，惟查證人蘇建勳於本院審理時已自陳：伊主要是吸食甲基安非他命，海洛因部分伊也有買過等語（本院卷二第124頁），已曾有價購第一級毒品海洛因之事實，且自附表二（一）編號5、7所示通訊監察譯文所載「B：我哥要用的那一種…」、「
B：伊要叫的那個七阿啦！」、「B：我哥啊要的喔，不是我要的」等內容，亦顯可知悉證人蘇建勳確實有非為自己因素而向被告聯繫以行交易乙情，是辯護人逕以證人蘇建勳未有施用第一級毒品海洛因情事，即謂其與被告間並無第一級毒品海洛因交易事實之認定，尚嫌無據，此部分所辯同難可採。
（六）末查證人蘇建勳雖於警詢、偵查中證稱有向被告購買500元之海洛因1小包共2次如前，惟就相關價金有否交付被告乙情，經本院觀諸前開證述整體，尚難認已臻明確，而被告既均否認有何販賣第一級毒品海洛因犯行，復查案卷亦未有何足為被告已自證人蘇建勳收受購毒款項共1,000元之證據，依罪疑唯輕、事實有疑唯利被告之原則，自應為證人蘇建勳尚未給付相關購毒款項之認定。
（七）綜上，被告有於附表一編號1至2所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示種類、數量及價格之第一級毒品海洛因與證人蘇建勳等節，既經證人蘇建勳於警詢、偵查中證述明確，並有附表二（一）編號1至8所示之通訊監察譯文可資補強，自堪信為真實。
二、附表一編號3所示販賣甲基安非他命與周曉君部分
（一）經查，證人周曉君於警詢時證稱：伊有施用毒品甲基安非他命，來源有同案被告周慧汝及一名綽號「牛哥」（本院按：即被告，下均以被告稱之）之男子，伊之所以知悉二人，係因被告認識伊妹妹，伊才間接認識被告，被告再介紹同案被告周慧汝給伊等語（偵一卷第171至172頁反面），復於經警提示其與被告如附表二（二）編號1所示之通訊監察譯文後，證稱：該通話係要向被告購買甲基安非他命，之後伊等於同（30）日5時3分左右，在被告之前位於玉皇宮附近巷內的租屋處，交易1,000元、重量不詳之甲基安非他命1小包，但那天伊錢是先跟被告欠著等語（偵一卷第172頁反面至173頁反面），嗣於偵查中經檢察官提示前開通訊監察譯文，亦同證稱：該通電話是伊要向被告買甲基安非他命，有在被告玉皇宮附近住處拿毒品，但是欠他1,000元等語（偵他卷二第231頁），其後於本院審理時，則結稱：伊毒品交易是跟被告聯繫，會先問被告可否讓伊欠1,000元，100年7月30日那天只有跟被告通電話，沒有見面，待談好毒品交易數量、價格後，毒品是被告託同案被告周慧汝拿給伊的，地點就在被告玉皇宮後面住的地方，因為伊之前已經有因甲基安非他命跟被告欠了不少錢，被告信任伊，所以當天是用欠的，之後過2、3天才在接近中午時，把錢拿到被告玉皇宮後面的租屋處給他；至於為何知道被告有在賣海洛因、甲基安非他命，是因伊妹妹告知才認識、知道的，但伊僅吸食甲基安非他命，所以只買甲基安非他命等語（本院卷三第42至44頁反面），本院審酌證人周曉君於警詢、偵查中之證述互核相符，係屬一致，且均係經提示以通訊監察譯文後所為之記憶再現，而所為證述時間（均於100年9月20日）距本件案發時點（即100年7月30日）亦不逾2月，業經本院認定如前，當不致生有記憶模糊或錯置之瑕疵；再參酌證人周曉君為前揭證述時之外部環境，並無受有外力不當干涉致影響其陳述任意性或遭受不當誘導之情形，而其復能詳實交代己身毒品施用慣習及其毒品來源暨其等結識經過，未有隱瞞，則證人周曉君前開出於自由意志下並難認有所瑕疵之證述，當非不可採信，況證人周曉君與被告交情非深，彼此亦無怨隙或有何利害糾葛，此情分別經證人周曉君於警詢、本院審理時證稱：伊係經伊妹妹才間接認識被告，與其沒有仇恨、債務或其他糾紛等語（偵一卷第172頁，本院卷三第42頁）、被告於警詢、偵查中自陳：證人周曉君伊不是很熟，也沒有仇恨等語（偵一卷第138頁，偵他卷二第
271頁）在卷，是衡情證人周曉君當無甘冒偽證罪重罰之風險而設詞誣陷之必要；至證人周曉君於本院審理時之證述，經核雖與其於警詢、偵查中之供述有所不符，惟細繹其等證述情節，僅係差異於證人周曉君於警詢及偵查中，未就交付毒品者與有否給付購毒價金二處有所描述，實質上與其於本院審理時之證述內容未有齟齬，甚至事後交付價金乙情，係經辯護人主動詢以「事後有無給錢」等語（本院卷第43頁），證人周曉君始為前揭差異之證述，自足認前開證述不符等情，係因員警、檢察官設問簡要、未進一步深入追問細節所致，尚難僅以前開形式上不一之瑕疵，逕為證人周曉君所為證述不可採信之依據，此外，揆諸證人周曉君前開證述整體脈絡，其於本院審理時所為之證述適足資為其於警詢、偵查中所證情節之補充，況前該差異部分亦經被告於偵查中自承：當天沒有見面，毒品是周慧汝拿給他的等語明確（偵二卷第75至76頁），與證人周曉君所為證述相一致，反益徵證人周曉君前揭證述情節實係一貫，確非子虛。
（二）次查，證人周曉君於警詢、偵查中及本院審理時證稱其有向被告購買1,000元之甲基安非他命等節，經核與附表二
（二）編號1所示通訊監察譯文「1000元的還有辦法」、「1000元可以，再多就沒辦法」、「你意思是說1000元有辦法，2000元沒辦法就對了」、「1000元可以啦」等內容相合，未有逸脫字義或有何刻意曲解附和之情形，且參酌前開證人周曉君與被告間之通訊監察譯文內容，雖涉及金額磋商過程，惟該等金額所涉目的均未經其等於交談中有所表明，而係改以「那個阿」等隱晦用語予以代稱，要與一般生活交談歷程中，務期使溝通雙方明瞭彼此真意而以直述方式表達等情顯然相悖，反與毒品交易實務上，為免不法行經查緝發覺，逕以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，資以替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額）等情相符，是前開通訊監察譯文內容所含之「那個阿」、「這邊過來拿」等語，顯隱有其餘意涵至明，自足資為證人周曉君前揭不利被告證述之補強證據。
（三）被告雖辯稱以：伊沒有賣毒品給證人周曉君，附表二（二）編號1所示通訊監察譯文是證人周曉君叫伊跟同案被告周慧汝問一下，讓其得以欠買第二級毒品的錢，所以伊回答她只能幫忙講1,000元，而證人周曉君會打給伊，係因為同案被告周慧汝不會讓人家欠，所以要透過伊，當天伊等沒有見面，毒品是同案被告周慧汝拿給她的，且證人周曉君會為其不利之證述，係因要幫妹妹及同案被告周慧汝打抱不平云云（偵二卷第75至76頁，本院卷三第44頁反面），惟本院審酌附表二（二）編號1所示通訊監察譯文內容，既未有何提及同案被告周慧汝之處，僅單純屬被告與證人周曉君之磋商情節，依其等交談內容，亦難認證人周曉君有何請託被告轉達第三人之意，而此復經證人周曉君於本院審理時證稱：伊當時是問被告，不是同案被告周慧汝，毒品交易事宜也是跟被告聯繫，之前就有跟被告賒過帳，所以被告信任伊，之後過2、3天伊才把錢拿給被告等語（本院卷三第42至44頁反面）明確，更何況證人周曉君毒品來源除被告外，兼及同案被告周慧汝，復知悉其等聯絡方式，此均經證人周曉君自承在卷（偵一卷第171至172頁反面），是倘證人周曉君果係向同案被告周慧汝購買甲基安非他命，則其逕撥打同案被告周慧汝行動電話以行聯繫並為款項給付期限之磋商即為已足，要無輾轉透過第三人即被告之理，尤其被告業自承：同案被告周慧汝不會讓人家欠等語（偵二卷第75至76頁），何則單純經由被告轉達即可達成賒欠之目的，此部分所辯顯有可疑；再被告於警詢、偵查中曾稱：同案被告周慧汝係伊女友，彼此沒有仇恨，至證人周曉君伊則不是很熟，也沒有仇恨等語（偵一卷第138頁，偵他卷二第271頁），則何以於本院審理時反陳稱：證人周曉君現在會這樣說，是因為伊去追到她妹妹的女朋友，還有伊與同案被告周慧汝是同居男女朋友，所以她是在為妹妹及同案被告周慧汝打抱不平云云（本院卷三第44頁背面），互核顯有矛盾，更何況倘被告所述為真，則證人周曉君豈有於本院審理時主動陳稱甲基安非他命係由同案被告周慧汝所交付而致生其陷於司法追訴風險之可能，反應更為不利被告（即被告親自交付）之證述，是被告此部分所辯亦難認有據，適益徵證人周曉君所為證述之真實與可信。至證人周曉君雖一度於本院審理時，經辯護人詢以「是否是指請黃昱儒幫你問周慧汝」後，回稱：「是的」乙語（本院卷三第42頁），然查辯護人於該次主詰問非採取開放式問法，而係以「是」、「否」問句設問，並內嵌被告係經請託始轉達毒品交易訊息之答案，是辯護人所為設問已不無誘導之嫌，證人周曉君能否釐清所問涵意並非無疑，且觀諸辯護人後續所為「你的毒品交易是跟何人聯繫」、「妳如何跟他講？」採取開放式之設問時，證人周曉君分別係回稱以：被告、伊會問被告可否先讓伊欠1,000元等語（本院卷三第42頁及其反面），及其證稱：事後第2、3天有給被告錢等語（本院卷三第43頁），均係指涉毒品交易對象係屬被告明確，是縱證人周曉君所為證述具有前揭輕微瑕疵，仍難據為被告有利之認定。
（四）又辯護人固另為被告辯護以：依被告歷次辯解，於證人周曉君部分，被告無販賣情事，被告正好要出門，所以幫同案被告周慧汝拿出去，同案被告周慧汝也無予被告任何好處等語（本院卷四第89頁反面），惟經本院核已與被告於偵查中所陳：毒品是同案被告周慧汝拿給證人周曉君的云云（偵二卷第75至76頁）明顯相違，且觀諸被告於本院準備程序時，係先辯稱：僅幫助同案被告周慧汝交付毒品與證人王寶洲云云，續辯稱：伊沒有販賣毒品與證人蘇建勳、周曉君云云，末始陳稱：因為伊剛好要出門，所以順便幫同案被告周慧汝拿過去，同案被告周慧汝沒予以好處云云（本院卷一第82頁反面），依其陳述整體，被告最末陳稱部分顯係為其初始辯稱之補充，非謂其亦有協助同案被告周慧汝交付毒品與證人蘇建勳、周曉君，是辯護人此部分所述，容有誤會。
（五）綜上，被告有於附表一編號3所示之時間、地點，以該編號所示之方式，販賣該編號所示種類、數量及價格之第二級毒品甲基安非他命與證人周曉君乙情，迭經證人周曉君於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有附表二（二）編號1至2所示之通訊監察譯文可資補強，堪以認定。
三、附表一編號4至6所示販賣甲基安非他命與王寶洲部分
（一）經查，證人王寶洲於警詢時證稱：伊有施用毒品甲基安非他命，來源係同案被告周慧汝與被告，伊等都以行動電話來聯絡毒品交易事宜，且與同案被告周慧汝、被告僅有毒品交易關係，沒有仇恨或糾紛等情形等語（偵一卷第458頁及其反面），復於警詢、偵查中經提示其與被告如附表二（三）編號1至6所示之通訊監察譯文表後，均證稱：該等通話均係伊向被告購買500元、重量不詳之甲基安非他命1小包，約通話後5、6分鐘，被告親自到屏東市○○路涵洞交付毒品等語（偵一卷第458至461頁，偵二卷第125至126頁），本院審酌證人王寶洲於警詢、偵查中之證述互核均屬一致（僅差異於偵查中之證述較為扼要），且其於100年10月5日經警詢問前，未曾因施用毒品犯行而有經施以觀察、勒戒或強制戒治情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷四第70至71頁）存卷可考，依該時（同現行）法制，對於初犯施用第二級毒品者，僅應受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，已去除罪刑處理，並無供出來源可據以減刑之考量，是證人王寶洲於警詢時所為被告係其毒品來源之指訴，已難認有為其於同（5）日經警所查獲之施用第二級毒品罪嫌（偵一卷第476頁）圖邀減刑寬典而誣指被告之危險性或必要存在；再者，證人王寶洲與被告彼此間要無仇恨或糾紛等衝突關係，業據其於警詢時證稱如前，而此雖非經被告同予供陳明確，惟參諸被告於偵查中尚自陳：證人王寶洲打給伊是要求量要多一點，不直接打給同案被告周慧汝應該是口氣問題等語（偵二卷第172頁），自足認證人王寶洲所證其與被告間僅係單純毒品交易關係乙情，堪以採信，是衡情證人王寶洲亦無自陷偽證罪風險而無端設詞構陷之必要；又參酌證人王寶洲為前揭證述時之外部環境，並無因時間過久致記憶不清、遭受不當誘導、或其餘受有外力不當干涉致影響其陳述任意性、可信性等情事，以上均經本院認定如前，復能詳實坦承己身毒品施用慣習及其毒品來源，難認有所隱瞞，則證人王寶洲前揭不利被告之證述，自屬可採。
（二）次查，證人王寶洲於警詢、偵查中證稱其有3度向被告購買500元之甲基安非他命等節，除核與被告自承：伊有拿
500之甲基安非他命到仁愛路夜市涵洞口給證人王寶洲共3次等語（偵二卷第171至172頁，本院卷一第82頁反面）相合外，並有如附表二（三）編號1至6所示之通訊監察譯文在卷可資佐憑，且前開通訊監察譯文，經本院核雖未有一望即知係屬毒品交易之對話內容等情，惟因毒品交易係屬我國政府嚴予查緝之違法行為，復常經偵查機關實施以通訊監察作為偵查手段，故毒品交易雙方幾無於通訊過程中明白討論交易毒品之種類、數量、金額等重要訊息情形，乃多以隱晦之用語資以取代，或基於事前之約定、默契，僅需約定交易地點，即可到場以完成毒品交易，是證人王寶洲與被告前開要與日常生活直述、明白溝通方式有違之通訊監察譯文內容，顯隱有其餘意涵至明，而此並經證人王寶洲於警詢時證稱：附表二（三）編號1至2部分係因當日伊於10時許，向同案被告周慧汝所買500元的甲基安非他命品質不太好，所以才打電話給被告再買1小包，並要他多補一些給伊，然後約在仁愛路涵洞下交易；附表二
（三）編號3至6部分也是要向被告購買甲基安非他命，金額、地點都一樣等語（偵一卷第459至461頁），說明前開通訊監察譯文所隱涵義即屬甲基安非他命交易乙情綦詳，尤其證人王寶洲同時證稱：附表二（三）編號5部分「沒變嗎？好」係指伊要向被告購買的毒品種類、價錢及交易地點，都依照先前交易交易方式一樣的意思等語（偵一卷第460頁反面），亦核與前開3次通訊監察譯文均提及「涵洞」（即附表二（三）編號2、3、6部分），及被告前揭自承3次交付毒品種類、數量及地點均係「甲基安非他命」、「500元1小包」、「涵洞」等情（偵二卷第171至172頁，本院卷一第82頁反面）相合，當足認前開通訊監察譯文所載交談內容，要與一般毒品交易通訊模式（即交易雙方基於事前之約定、默契，僅需約定交易地點，即可到場完成毒品交易）若合符節，自足資為證人王寶洲所為有向被告購買甲基安非他命3次之證述之補強證據。
（三）被告固辯稱以：伊沒有販賣第二級毒品，僅是幫同案被告周慧汝帶過去給證人王寶洲云云（偵二卷第171至172頁，本院卷一第82頁反面，本院卷二第127頁），然查被告於100年10月17日偵查中先係辯稱：7月10日好像是伊拿去給證人王寶洲的；7月18日伊有拿給證人王寶洲；7月29日好像沒有拿毒品，因為證人王寶洲在上班云云（偵二卷第171至172頁），其中於同（17）日復旋改稱：7月29日證人王寶洲說到涵洞了那次，伊有拿給他500元量的甲基安非他命等語（偵二卷第172頁），再於本院100年11月10日訊問時稱：第二級毒品部分，因為證人王寶洲到其與同案被告周慧汝約定的地點後，打電話與同案被告周慧汝，但沒有接通，所以證人王寶洲就撥打伊電話，伊再回去轉告同案被告周慧汝，就幫同案被告周慧汝拿一次給證人王寶洲云云（本院卷一第46頁反面），嗣於本院100年11月29日準備程序時稱：伊有幫同案被告周慧汝拿第二級毒品給證人王寶洲，時間如起訴書附表一（本院按：即同附表一編號4至6所示）所載之時間云云（本院卷一第82頁反面），末於本院101年12月13日審理時則稱：同案被告周慧汝叫伊幫忙送與證人王寶洲是她換電話的時候，剛好伊要出去理頭，就順便帶給證人王寶洲云云（本院卷二第127頁），本院審酌被告歷次辯稱已有前、後不一、相互矛盾等重大瑕疵，甚係於同日所陳已有所反覆，加以被告於距離案發時點較近之偵查中證述多係以「好像」之不確定用語，何以至距案發已有相當時日之本院審理時反係採用「肯定」語句，則被告所辯是否可信，及有否反於真實之潤飾，顯非無疑；又本院審酌如附表二（三）編號
1至6所示之通訊監察譯文內容，證人王寶洲交涉對象自始均為被告，亦未有何提及同案被告周慧汝之部分，且證人王寶洲早於100年7月10日10時許，即有向同案被告周慧汝購買500元、數量不詳之甲基安非他命1小包之事實，此業經證人王寶洲於警詢時證稱明確（偵一卷第459頁反面），核與附表二（四）編號1至2所示通訊監察譯文所載情節相符，並經本院於同案被告周慧汝涉案部分判決認定屬實，有本院100年度訴字第1377號刑事判決1份（本院卷三第99至132頁）在卷可參，是證人王寶洲陳稱其因同案被告周慧汝該日所販賣之甲基安非他命品質不好，始向被告再次購買500元、數量不詳之甲基安非他命1小包乙情，當堪認定，被告辯稱證人王寶洲購毒對象為同案被告周慧汝等節，難認與事實相符，反復徵證人王寶洲前開所為不利於被告之指證確屬信實可憑；此外，被告於偵查中雖另陳稱：證人王寶洲不直接打給同案被告周慧汝，是因為其要打給伊要求量多一點云云（偵二卷第172頁），惟其復同陳稱：找伊量也無法多一點等語（偵二卷第
172頁），是證人王寶洲果係欲向同案被告周慧汝購買甲基安非他命，或磋商毒品數量，則逕為聯絡同案被告周慧汝即可，當無再輾轉透過被告以費無益之功之必要，被告此部分所陳亦與社會常情不無違背，從而，被告前詞所辯自難經本院據為其有利之認定。
（四）末查證人王寶洲雖於警詢、偵查中證稱有向被告購買500元之甲基安非他命1小包共3次如前，惟就相關價金有否交付被告乙情，經本院觀諸前開證述整體，尚難認已臻明確，而此既均被告所否認（偵二卷第171至172頁），復查案卷無有何足為被告已自證人王寶洲收受購毒款項共1,500元之證據，依罪疑唯輕、事實有疑唯利被告之原則，自應為證人王寶洲尚未給付相關購毒款項之認定。
（五）綜上，被告有於附表一編號4至6所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示種類、數量及價格之第二級毒品甲基安非他命與證人王寶洲等節，既經證人王寶洲於警詢、偵查中證述明確，並有附表二（三）編號1至6示之通訊監察譯文可資補強，當堪信為真實。
四、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，販入或賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問，即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按「意圖營利」者，係指行為人有藉以獲取經濟上或財產上利益之主觀期望（最高法院89年度台非字第49號判決理由參照）。再按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴、重罰不貸，且取得代價非低，亦非容易，衡諸常情，倘非有利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所，平白無端為該買賣行為之理，是除足反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難僅因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，即遽謂無營利之意思而得阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、97年度台上字第3557號判決理由參照）。查被告有如附表一各編號所示之販賣第一、二級毒品客觀犯行，且其與證人蘇建勳、周曉君、王寶洲間復無深刻之交情或其他密切關係，以上均經本院認定如前，而被告經查獲時係屬無業，此同據被告於警詢時自承明確（偵一卷第135至136頁）在卷可考，揆諸前開說明，被告倘非有利可圖，當無甘冒經判刑繫獄之高度風險，而於無經濟來源之狀況下，多次無償交付毒品與他人之可能，是被告本件所為販賣第
一、二級毒品之犯行，其主觀上均俱有營利之意圖，應堪認定。
五、綜上所述，本案事證已臻明確，被告、辯護人前詞所辯復難憑採，被告如附表一各編號所示之販賣第一、二級毒品犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
貳、論罪科刑之法律適用
一、論罪部分核被告附表一編號1至2所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共2罪；附表一編號3至6所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共4罪，合計6罪。被告各次販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命前所持有毒品之低度行為，俱為各該販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯前開6罪間，犯意有別，行為互殊，均應予分論併罰。
二、刑之減輕部分
（一）按刑法法律有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院大法官會議釋字第
263號解釋意旨所示之精神即明；從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第
865號裁判要旨參照）。又按販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，惟毒品危害防制條例第4條第1項、第2項關於販賣第一、二級毒品罪之規定，並未依行為人犯罪情節輕重而異其刑責之寬嚴，其等法定最低本刑均一律分別設為無期徒刑及7年以上有期徒刑，立法上堪稱嚴峻，極易有導致情法失平之虞；而查本件被告雖犯有如附表一各編號所示之販賣第一、二級毒品犯行，合計6罪，惟本院審酌被告販賣第一級毒品對象僅證人蘇建勳1人，第二級毒品對象亦不過2人，且其歷次所販毒品數量雖均屬不詳，然依各次所販毒品價格以觀（海洛因2次，共1,000元；甲基安非他命4次，共2,500元），當難認係屬鉅量，又6次販賣毒品罪行均係集中於7月中、下旬，犯罪期間非長，加以被告歷次販毒總獲利益，依本院所為認定亦僅1,000元，究其主觀惡性、客觀犯罪情節，顯與為求取鉅額獲利或查獲之毒品多達數百、數千公克或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有所差異，對於國家社會法益侵害程度難認重大，是認被告本件歷次犯行，縱均科以各該罪之法定最低刑度無期徒刑或7年有期徒刑之刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰揆諸首揭說明，依刑法第59條規定，就被告附表一各編號所犯各罪，均酌量減輕其刑。
（二）至辯護人固為被告辯護以：被告迭於偵查及審判中均坦承有交付證人王寶洲第二級毒品甲基安非他命3次不諱，依法應有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用云云（本院卷一第124頁，本院卷四第90頁），然按毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之所謂自白，係指行為人對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為承認犯罪之供述而言，而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，故僅承認交付毒品、收取價款等事實，而未坦認有營利意圖，或被告就犯罪構成要件具體事實並未坦承，而因其否認犯罪所持之部分供述，與卷附其他事證合併觀察、互相印證，本於合理之推論，始得以認定其有該當於該等犯罪具體行為等情形，均難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院102年度台上字第5153號、第5201號判決理由參照），而查被告固於偵查及審判中坦承交付第二級毒品甲基安非他命與證人王寶洲3次之事實無訛，惟被告既係否認有何販賣第一、二級毒品情事（偵二卷第171至172頁，本院卷一第82頁反面，本院卷二第127頁），主觀上即屬未坦認有營利之意圖至明，揆諸前開說明，自難認有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之餘地，辯護人前揭主張，容有誤會。
三、量刑部分
（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉販賣毒品行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，甚因缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告之販毒行為不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，所為誠屬不該，加以被告犯後矢口否認犯行（惟承認有交付第二級毒品甲基安非他命與證人王寶洲之事實，此部分應併為被告犯罪後態度之衡量因素），復砌詞諉責，難認係屬訴訟上防禦權之合理行使，犯罪態度亦屬可議；另念被告未曾因犯罪經法院科以有期徒刑以上之刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷四第82至83頁），素行堪可，且考諸被告本件所販賣第一、二級毒品對象分別僅1、2人，所販出毒品數量均非鉅量，亦僅獲利1,000元，加以所犯各罪犯罪時間集中，並非長期，犯罪情節難認重大，兼衡其無業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況貧寒（偵一卷第135頁）等一切情狀，分別依各次所犯情節量處如主文（即附表三編號1至6「所犯之罪及所處之刑」欄）所示之刑，以資懲儆。
（二）按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌前開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決理由參照）。查被告本件所犯販賣第一、二級毒品罪，各共2罪、4罪，雖均不構成集合犯或接續犯，但皆發生於000年0月中旬至下旬間，犯罪時間集中，難認具有長期性、集團性之犯罪性質，且販賣第一級毒品罪之販賣對象僅證人蘇建勳1人，販賣第二級毒品罪之販賣對象則係證人周曉君、王寶洲2人，相較逐次迥異販賣對象者，助長毒品氾濫有限，又被告歷次交易毒品數量僅為價量500元或1,000元，並非鉅量，足認被告所犯數罪對法益侵害之加重效應應屬輕微，從而就本件整體犯罪之非難評價等項予以綜合判斷，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，本院爰分別定被告前開罪行之應執行刑為如主文所示之刑。
四、沒收部分按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例（下稱本條例）第19條第1項定有明文。而本條例第19條第1項並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之（最高法院94年度台上字第4265號裁判要旨、94年度台非字第200號裁判理由參照）；且犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是所稱因犯罪所得之財物，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081號判決理由參照）。
復本條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題，而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；至所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題，倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」，如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。經查：
（一）扣案門號0000000000號行動電話係供被告犯附表一各編號所示之罪所用之物，業經本院認定如前，且屬被告所有，此亦經被告於警詢、偵查中及本院審理時自承明確（偵一卷第136頁，偵他卷二第271頁，本院卷一第82頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。
（二）未扣案被告附表一編號3所示之販賣第二級毒品所得1,000元，應依前開說明及毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於所犯之罪刑項下諭知沒收，惟因該次所得未據扣案，應一併諭知如全部或一部不能沒收時，以被告之財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中華民國103年5月23日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官簡光昌法官陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年5月23日
書記官張孝妃附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一┌─┬───┬──────┬──────┬──────────────┐│編│購毒者│毒品交易│交易毒品種類│交易方式││號││時間、地點│、數量及價格││││││（新臺幣）││├─┼───┼──────┼──────┼──────────────┤│1│蘇建勳│100年7月18日│海洛因、1小│蘇建勳以門號0000000000號之行││││11時3分許│包（重量不詳│動電話與黃昱儒所有並持用之門│││├──────┤）、500元│號0000000000號行動電話聯繫毒││││黃昱儒屏東市││品交易事宜後，黃昱儒再於左列││││仁愛路謙仁巷││時、地販賣左列數量、價格之海││││內某租屋處（││洛因與蘇建勳，惟未取得毒品款││││即玉皇宮後方││項。││││）│││├─┼───┼──────┼──────┼──────────────┤│2│蘇建勳│100年7月18日│海洛因、1小│蘇建勳以門號0000000000號之行││││23時37分許│包（重量不詳│動電話與黃昱儒所有並持用之門│││├──────┤）、500元│號0000000000號行動電話聯繫毒││││屏東市 公正 四││品交易事宜後，黃昱儒再於左列││││街13號「荷蘭││時、地販賣左列數量、價格之海││││村汽車旅館」││洛因與蘇建勳，惟未取得毒品款││││內某處││項。│├─┼───┼──────┼──────┼──────────────┤│3│周曉君│100年7月30日│甲基安非他命│周曉君以門號0000000000號之行││││4時57分許│、1小包（重│動電話與黃昱儒所有並持用之門│││├──────┤量不詳）、│號0000000000號行動電話聯繫毒││││黃昱儒屏東市│1,000元│品交易事宜後，黃昱儒再於左列││││仁愛路謙仁巷││時、地，經由周慧汝販賣左列數││││內某租屋處（││量、價格之甲基安非他命與周曉││││即玉皇宮後方││君，周曉君再於2至3天後接近││││）││中午時，前往左列地點交付款項││││││與黃昱儒。│├─┼───┼──────┼──────┼──────────────┤│4│王寶洲│100年7月10日│甲基安非他命│王寶洲以門號0000000000號之行││││14時7分許│、1小包（重│動電話與黃昱儒所有並持用之門│││├──────┤量不詳）、│0000000000號行動電話聯繫毒品││││屏東市○○路│500元│交易事宜後，黃昱儒再於左列時││││夜市附近之涵││、地販賣左列數量、價格之甲基││││洞某處││安非他命與王寶洲，惟未取得毒││││││品款項。│├─┼───┼──────┼──────┼──────────────┤│5│王寶洲│100年7月18日│甲基安非他命│王寶洲以門號0000000000號之行││││21時53分許│、1小包（重│動電話與黃昱儒所有並持用之門│││├──────┤量不詳）、│0000000000號行動電話聯繫毒品││││屏東市○○路│500元│交易事宜後，黃昱儒再於左列時││││夜市附近之涵││、地販賣左列數量、價格之甲基││││洞某處││安非他命與王寶洲，惟未取得毒││││││品款項。│├─┼───┼──────┼──────┼──────────────┤│6│王寶洲│100年7月29日│甲基安非他命│王寶洲以門號0000000000號之行││││20時42分許│、1小包（重│動電話與黃昱儒所有並持用之門│││├──────┤量不詳）、│0000000000號行動電話聯繫毒品││││屏東市○○路│500元│交易事宜後，黃昱儒再於左列時││││夜市附近之涵││、地販賣左列數量、價格之甲基││││洞某處││安非他命與王寶洲，惟未取得毒││││││品款項。│└─┴───┴──────┴──────┴──────────────┘附表二
（一）黃昱儒（代號：A，行動電話門號：0000000000號）與蘇建勳（代號：B，行動電話門號：0000000000號）間之通訊監察譯文┌─┬───┬────┬───────────────┬───────┐│編│聯絡│通話時間│對話內容│備註││號│方向│（秒數）│││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│1│B》A│100年7月│要跟你買烤肉跟滷肉醒了快打給我│1、原通訊監察││││18日9時│（簡訊）│譯文表編號││││38分15秒││：303││││（0秒）││2、證據出處：││││││偵一卷第││││││222頁│├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│2│A》B│100年7月│A：喂。│1、原通訊監察││││18日9時│B：醒了嗎？啊你兩種肉都有喔？│譯文表編號││││39分3秒│A：恩。│：304││││（48秒）│B：ㄟ你會擱睡著嗎？我要去拿錢│2、證據出處：│││││了呢？│偵一卷第│││││A：好啦！│222頁│││││B：好喔，我等一下打給你喔！││││││A：恩。││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│3│B》A│100年7月│A：喂。│1、原通訊監察││││18日10時│B：我現在過去，你兩種肉都有嗎│譯文表編號││││38分17秒│？│：305││││（20秒）│A：哈？│2、證據出處：│││││B：你那裏還有滷肉嗎？│偵一卷第│││││A：你過來再說啊！│222頁反面│││││B：還要過去再講喔？││││││A：嘿啊！││││││B：好，這樣我知道了！││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│4│B》A│100年7月│A：喂！│1、原通訊監察││││18日11時│B：喂，我到了！│譯文表編號││││3分22秒││：306││││（11秒）││2、證據出處：││││││偵一卷第││││││222頁反面│├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│5│B》A│100年7月│A：喂！│1、原通訊監察││││18日22時│B：喂！牛啊！│譯文表編號││││56分0秒│A：嘿！│：319││││（39秒）│B：你等一下方便嗎？│2、證據出處：│││││A：怎樣？│偵一卷第│││││B：這次要麻煩你親自跑一趟。│222頁反面│││││A：怎樣？││││││B：我哥要用的那一種…││││││A：嘿！││││││B：伊要叫的那個七阿啦！││││││A：嘿！││││││B：麻煩你幫我叫一個過來，麻煩││││││你過來我這邊這樣，好嗎？││││││A：好啦！││││││B：你能不能我一個時間，我好跟││││││他那個…││││││A：我馬上出門啦！││││││B：你要馬上出門嗎？││││││A：啊我要去到哪裡啊？││││││B：我上班的地方啊！││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│6│B》A│100年7月│A：喂。│1、原通訊監察││││18日23時│B：你等一下到的時候直接騎進來│譯文表編號││││12分41秒│，我會假裝你來問房間，問不│：320││││（25秒）│滿意就馬上離開。│2、證據出處：│││││A：喔好。│偵一卷第│││││B：好，快一點！│222頁反面│├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│7│B》A│100年7月│A：喂！│1、原通訊監察││││18日23時│B：啊怎樣了？│譯文表編號││││29分16秒│A：有啦、在裝啦、裝好馬上出去│：321││││（17秒）│啦！│2、證據出處：│││││B：哈？│偵一卷第│││││A：在裝啦！│222頁反面│││││B：我哥啊要的喔，不是我要的喔││││││！││││││A：好啦。││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│8│B》A│100年7月│B：喂！│1、原通訊監察││││18日23時│A：有啦，要騎過去了，再5分鐘│譯文表編號││││37分6秒│就到了！│：323││││（9秒）│B：好。│2、證據出處：││││││偵一卷第││││││222頁反面│└─┴───┴────┴───────────────┴───────┘
（二）黃昱儒（代號：A，行動電話門號：0000000000號）與周曉君（代號：B，行動電話門號：0000000000號）間之通訊監察譯文┌─┬───┬────┬───────────────┬───────┐│編│聯絡│通話時間│對話內容│備註││號│方向│（秒數）│││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│1│A》B│100年7月│B：喂。│1、原通訊監察││││30日4時│A：你是誰。│譯文表編號││││40分6秒│B：你在哪。│：485││││（122秒│A：我在我這。│2、證據出處：││││）│B：喔，阿你有看到我簡訊嗎？│偵一卷第│││││A： 有阿 。│179頁│││││B： 黑阿 。││││││A：那個阿。││││││B：嘿。││││││A：1500。││││││B：蛤。││││││A：可能沒辦法啦，1000元我還可││││││以有辦法。││││││B：現在的意思是不行囉。││││││A：蛤？││││││B：我說你現在說沒辦法呢？││││││A：1000元的還有辦法。││││││B：恩。││││││A：1000元可以，再多就沒辦法。││││││B：是喔？││││││A：你聽不懂喔？││││││B：你意思是說1000元有││││││辦法，2000元沒辦法就對了。││││││A：1000元可以啦。││││││B：黑。││││││A：…（斷訊）恐怕不行啦。││││││B：嗯嗯嗯，喔，好，不││││││然我等下打給你，因為等下我││││││媽媽6點…（斷訊）。││││││A：嘿。││││││B：黑阿，阿不然，因為││││││我要看看今天有沒有人要給我││││││錢。││││││A：喔。││││││B：黑阿。││││││A：好ㄚ，這邊過來拿阿。││││││B：喔，好好好好。││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│2│B》A│100年7月│開門（簡訊）│1、原通訊監察││││30日4時││譯文表編號││││57分39秒││：488││││（0秒）││2、證據出處：││││││偵一卷第││││││179頁│└─┴───┴────┴───────────────┴───────┘
（三）黃昱儒（代號：A，行動電話門號：0000000000號）與王寶洲（代號：B，行動電話門號：0000000000號）間之通訊監察譯文┌─┬───┬────┬───────────────┬───────┐│編│聯絡│通話時間│對話內容│備註││號│方向│（秒數）│││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│1│B》A│100年7月│A：ㄟ哥阿你好！│1、原通訊監察││││10日14時│B：ㄟ老大ㄟ！真是好久不見。│譯文表編號││││0分9秒│A：最近比較忙！│：90││││（28秒）│B：真正是 魯甲 ，我現在要了，阿│2、證據出處：│││││你量再補一點。│偵一卷第│││││A：好好好。│465頁│││││B：每次都…好好！││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│2│B》A│100年7月│A：喂！│1、原通訊監察││││10日14時│B：我在涵洞底下你知道嗎？│譯文表編號││││7分31秒│A：我知道。│：91││││（16秒）│B：快一點、在淋雨呢！│2、證據出處：│││││A：好好。│偵一卷第││││││465頁│├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│3│B》A│100年7月│A：喂。│1、原通訊監察││││18日21時│B：喂我 阿洲 啊，我到涵洞了！│譯文表編號││││50分2秒│A：喔好好！馬上到。│：316││││（13秒）│B：5分鐘到。│2、證據出處：││││││偵一卷第││││││465頁│├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│4│B》A│100年7月│B：喂！│1、原通訊監察││││18日21時│A：到了！│譯文表編號││││53分25秒│B：到了？第3次了！│：317││││（23秒）││2、證據出處：││││││偵一卷第││││││465頁│├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│5│A》B│100年7月│B：喂。│1、原通訊監察││││29日20時│A：喂。│譯文表編號││││17分23秒│B：喔，在哪裡?│：463││││（42秒）│A：在我這裡。│2、證據出處：│││││B：一樣那邊嗎？│偵一卷第│││││A：對對對。│465頁反面│││││B：沒變嗎？好。││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│6│B》A│100年7月│A：喂。│1、原通訊監察││││29日20時│B：喂，到了， 涵洞阿 。│譯文表編號││││42分21秒││：468││││（7秒）││2、證據出處：││││││偵一卷第││││││465頁反面│└─┴───┴────┴───────────────┴───────┘
（四）周慧汝（代號：A，持用行動電話門號：0000000000號）與王寶洲（代號：B，行動電話門號：0000000000號）間之通訊監察譯文┌─┬───┬────┬───────────────┬───────┐│編│聯絡│通話時間│對話內容│備註││號│方向│（秒數）│││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│1│B》A│100年7月│A：喂（周慧汝接聽）。│1、原通訊監察││││10日10時│B：喂。│譯文表編號││││16分6秒│A：喂。│：80││││（51秒）│B：我以為妳不做了勒。│2、證據出處：│││││A：沒有啦，昨天打給你、你就關│偵一卷第│││││機了。│465頁│││││B：沒有啦，沒電啦。││││││A：喔。││││││B：又下雨，像瘋子一樣淋雨回來││││││。││││││A：嗯。││││││B：好啦，我過去了。││││││A：好。││││││B：阿重點阿！要做有信用的，拜││││││託一下！││││││A：阿阿阿，很有信用的阿！││││││B：黑。││││││A：黑。││││││B：可以用嗎？││││││A：可以阿，沒、沒、潶阿。││├─┼───┼────┼───────────────┼───────┤│2│B》A│100年7月│A：喂！│1、原通訊監察││││10日10時│B：到了。│譯文表編號││││32分56秒││：81││││（10秒）││2、證據出處：││││││偵一卷第││││││465頁│└─┴───┴────┴───────────────┴───────┘附表三┌──┬─────┬─────────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯之罪及所處之刑│├──┼─────┼─────────────────────┤│1│附表一編號│黃昱儒販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣│││1所載部分│案門號0000000參○○號行動電話壹支（││││含SIM卡壹枚）沒收之。│├──┼─────┼─────────────────────┤│2│附表一編號│黃昱儒販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣│││2所載部分│案門號0000000參○○號行動電話壹支（││││含SIM卡壹枚）沒收之。│├──┼─────┼─────────────────────┤│3│附表一編號│黃昱儒販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案│││3所載部分│門號0000000參○○號行動電話壹支（含││││SIM卡壹枚）沒收之；未扣案販賣第二級毒品所││││得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收││││時，以其財產抵償之。│├──┼─────┼─────────────────────┤│4│附表一編號│黃昱儒販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。│││4所載部分│扣案門號0000000參○○號行動電話壹支││││（含SIM卡壹枚）沒收之。│├──┼─────┼─────────────────────┤│5│附表一編號│黃昱儒販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。│││5所載部分│扣案門號0000000參○○號行動電話壹支││││（含SIM卡壹枚）沒收之。│├──┼─────┼─────────────────────┤│6│附表一編號│黃昱儒販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。│││6所載部分│扣案門號0000000參○○號行動電話壹支││││（含SIM卡壹枚）沒收之。│└──┴─────┴─────────────────────┘