裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1643號刑事判決
裁判日期：民國98年12月25日
裁判案由：誣告
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第1643號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19505號），本院判決如下：
主文乙○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月。
事實
一、乙○○自民國96年8月間起，長期前往臺北市○○區○○路4段30巷18號1樓「日式威廉髮藝」內湖成功店騷擾該店員工及客人，並多次撥打電話至該店辱罵，97年7月21日中午12時30分許更前往該店，而與該店店長甲○○發生爭執進而拉扯。該店店長甲○○不堪其擾，遂於97年9月6日前往臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所（下稱內湖派出所）對乙○○提出毀損及妨害名譽告訴（嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第13333號為不起訴處分）。詎乙○○知悉後，心生不滿，明知甲○○於97年7月21日當日中午並未在該店門口出拳毆打其右腦後方及肩膀，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於97年9月27日中午12時58分許，前往內湖派出所向承辦員警提出告訴，指稱伊於97年7月21日12時30分許，在上開「日式威廉髮藝」內湖成功店門口遭甲○○以拳頭毆打右腦後方及肩膀成傷云云，而誣指甲○○涉犯傷害罪嫌。嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查結果，認依相關卷證均無從證明甲○○有何傷害犯行，而以97年度偵字第13715號對甲○○為不起訴處分確定。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承曾前往內湖派出所對告訴人甲○○提出傷害告訴，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊於97年7月21日前往該店坐在店門口椅子上時，確實遭甲○○出拳毆打後腦勺及左肩，伊之前因為打了很多通電話過去該店找員工丁○○，所以被打傷時自覺理虧，故沒有去驗傷，也沒有驗傷單可提出，後來因為覺得甲○○反而先對伊提出毀損及妨害名譽告訴，覺得伊為何不能去告甲○○，所以才前往派出所對於甲○○提起傷害告訴，伊並無誣告行為云云。然查：
㈠被告自96年8月間起，即長期前往臺北市○○區○○路4段30
巷18號1樓「日式威廉髮藝」內湖成功店騷擾該店員工及客人，並多次撥打電話至該店辱罵，該店長甲○○因而於97年9月6日前往內湖派出所對被告提出毀損及妨害名譽告訴（嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第13333號為不起訴處分），乙○○亦於97年9月27日中午12時58分許，前往內湖派出所，向承辦員警指稱伊曾於97年7月21日12時30分許，在上開「日式威廉髮藝」內湖成功店門口遭甲○○以拳頭毆打右腦後方及肩膀成傷，而對甲○○提出傷害罪告訴，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查結果，認依相關卷證均無從證明甲○○有何傷害犯行，而以97年度偵字第13715號對甲○○為不起訴處分確定等情，業據甲○○指證綦詳，並有上開不起訴處分書、偵查卷宗可稽，被告對於曾多次前往該店、撥打電話至該店，及前往內湖派出所對甲○○提出傷害告訴，嗣經檢察官為不起訴處分等節，亦坦承在卷，上開事實足堪認定。
㈡被告雖辯稱97年7月21日中午伊前往該店，坐在店門口椅子
上即遭甲○○出拳毆打云云，然關於事發之經過，證人甲○○於本院證稱：我是「日式威廉髮藝」內湖成功店店長，被告長期打電話到我們店裡騷擾，佔線讓我們無法營業，97年7月21日中午被告到我們店外面吃早餐看報紙，我就到外面把報紙打掉，問她為何要騷擾我們，就與被告發生爭吵，被告衝到我們店裡不走，我想把她拉出去，所以就拉她的上臂把她拉到外面去，我們有報警，拉扯過程中我沒有出拳毆打她的後腦勺或左肩，拉扯過程也沒有碰觸這些部位，當天其他人也沒有毆打被告的行為等語，證人丁○○證稱：當天被告到我們店裡來亂，就是到店內辱罵我們，還有到店裡面摔東西，我看到被告與甲○○在外面爭吵，聲音很大，並且與甲○○有拉扯，被告衝進來之後，在店裡鬧，所以甲○○就把被告拉出去，他們雙方是有互相拉扯的動作，甲○○當天有拉被告，但是並沒有毆打她；證人丙○○亦證稱：我是在「日式威廉髮藝」內湖成功店擔任設計師，當天我看到被告有進入我們店內摔店內的東西，店長甲○○有阻止，他們講話有爭執，我有看到被告與甲○○在外面爭執，吵架的聲音很大，我沒有看到任何人毆打被告等語（以上均見本院98年12月10日審判筆錄），核與證人即「日式威廉髮藝」內湖成功店之助理 羅恆昇 於警詢時證稱：被告長期騷擾我們店家，有時會打電話騷擾，有時會在店門口反覆進出，當天被告又到我們店來擾亂，所以我們店長甲○○與被告在店門口發生爭執，並且發生拉扯，我看到他們在爭吵，沒有在打架，及該店設計師戊○○警詢時證稱：我有看到被告與甲○○在店門口吵架、爭執，並且發生拉扯，但他們沒有打架，被告騷擾我們店家很久，還打電話到店裡找丁○○或店長甲○○，還會在電話中罵人等語（見士林地檢署97年度偵字第13715號卷第13至18頁），堪認相符。足見被告因先前長期前往該店，或以撥打電話方式騷擾，而與該店店長甲○○產生不快，故97年7月21日再度前往該店時，即與甲○○發生口角衝突，並有拉扯之行為，然並無被告所指遭甲○○毆打之情形，此觀證人甲○○、丁○○、丙○○均證稱：被告當時沒有表示遭到任何人毆打等語，益徵為真。又被告雖指當日在該店遭甲○○毆打云云，然其於97年9月27日前往內湖派出所製作筆錄時，係指稱「因我遭人毆打成傷，所以我至派出所報案」、「我於97年7月21日12時30分左右，在北市○○區○○路4段30巷18號1樓髮廊門口，遭甲○○以拳頭毆打，他先用拳頭打我右腦後方一拳，後來又打我肩膀」（見同上偵卷第24頁），惟於本院則供稱：「甲○○自己到店外與我講話，但是我不理他，甲○○又跟我講話，我還是不理他，他就出拳打我的後腦勺及左肩」、「甲○○下手的時候我沒有看到，但當時我的感覺是我左邊頸子這邊被打」、「我上次開庭提到我的後腦勺及左肩被打，意思就是左耳後方靠近脖子的地方被打」云云（見本院卷第11頁反面、第34頁反面、第35頁反面）。則究竟被告係何部位遭甲○○毆打，被告先謂係「右腦後方及肩膀」，嗣又稱是「後腦勺及左肩」、「左邊頸子」、「左耳後方靠近脖子的地方」，前後指訴顯有明顯矛盾不一。又被告若確遭甲○○毆打成傷，理應前往醫院驗傷，以為日後提告之保全與準備，詎被告非僅遲至97年9月27日始前往內湖派出所對甲○○提出傷害告訴（筆錄見同上偵卷第24頁），且當時已自承並無驗傷證明可資提出，迄今亦全然未提出遭傷害之佐證，其空言指稱遭甲○○出拳毆打傷害云云，即難認為係屬事實。
㈢甲○○因不堪被告長期騷擾及破壞店內物品，遂於97年9月6
日前往內湖派出所對被告提出毀損及妨害名譽告訴，而被告經警通知於同年9月27日前往內湖分局偵查隊詢問製作筆錄時，並未表示於該日衝突中有遭甲○○或該店任何人員毆打之情形，而僅陳稱「他們員工也有罵人，但是我沒有證據」等語，此有被告97年9月27日警詢筆錄在卷可考（見士林地檢署97年度偵字第13333號卷第5至8頁）。是被告果於97年7月21日遭甲○○毆打，且如其所述原本無意對甲○○提出傷害告訴，故未前往驗傷，然嗣後知悉甲○○針對97年7月21日之事對其提出毀損及妨害名譽告訴時，理應就其遭毆打一事提出說明以為反駁，詎被告當時並未提及遭到甲○○傷害，僅稱「該店店員也有罵人」云云，反而於97年9月27日就甲○○對其提告案件製作完筆錄後，旋於同日稍晚前往內湖派出所報案指稱先前遭甲○○毆打（筆錄見97年度偵字第13715號卷第24頁），被告亦自承：因為甲○○先對伊提出毀損及妨害名譽告訴，伊覺得為何不能去告甲○○，所以才前往派出所對於甲○○提起傷害告訴等語（見本院卷第11頁反面），足見被告係因知悉遭甲○○控告後，心生不滿，始前往內湖派出所對甲○○提出傷害告訴，以為反制。
㈣按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為
虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言（最高法院40年台上字第88號判例）。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（同院94年台上字第1578號、95年台上字第1758號判決意旨可參）。本件甲○○僅有與被告相互拉扯之行為，而無毆打傷害被告之事實，詎被告就其親身經歷之事實過程，卻向承辦之警員具體誣指遭甲○○以拳頭毆打右腦後方、肩膀等部位成傷，而非指訴於拉扯過程中遭甲○○傷害或懷疑因此受傷，顯見其申告，並非因拉扯或衝突過程中出於誤會、誤認或懷疑所為，而係具有欲使他人受刑事處分之誣告犯意甚明，自已構成誣告罪。又告訴人雖指稱被告有精神上的問題、有幻想之情形云云，然查本件自警方詢問以迄檢察官偵查、本院審理期間，被告就事實發生經過均能清楚陳述其意見，且屢次提出書狀答辯，足見其行為時尚無因為精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或辨識行為違法能力顯著減低之情形，併予敘明。
㈤綜上，被告辯稱確遭甲○○毆打，並非誣告云云，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。查被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行尚可，惟竟因與告訴人甲○○及其店內人員發生糾紛，即意圖使他人受刑事處分，而對甲○○提出傷害告訴之犯罪動機、目的、手段，並斟酌被告與告訴人平日之關係、被告犯後並未坦承犯行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官高維駿到庭執行職務。
中華民國98年12月25日
刑事第七庭審判長法官林庚棟
法官林勇如法官章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀；上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院。
書記官林義盛中華民國98年12月25日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。