裁判字號：高雄高等行政法院104年簡上字第28號裁定
裁判日期：民國104年09月14日
裁判案由：虛報進口貨物
高雄高等行政法院裁定
104年度簡上字第28號上訴人泓伸國際貿易有限公司代表人 王永正 被上訴人財政部關務署高雄關代表人 謝連吉 關務長上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國104年2月16日臺灣高雄地方法院103年度簡字第58號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴不合法者，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第249條第1項前段定有明文。次按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴，應於上訴理由中表明「原裁判所違背之法令及其具體內容」「依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實」事由之一，復為同法第236條之1所明定。是當事人對於地方法院行政訴訟庭簡易訴訟程序之判決提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人委由東宏報關股份有限公司於民國101年8月22日向被上訴人報運進口菲律賓產製SHRIMPSKINDRIED（ACETE
SINTERMEDIUS）乙批（進口報單號碼：第BC/01/UW01/0303號），原申報貨品分類號列第0306.23.21.00-9號「乾蝦皮（櫻蝦科）」，第1欄稅率5.36/KGM或24%從高徵稅，電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關；經被上訴人查驗結果，以初步比對ACETESINTERMEDIUS（俗稱赤尾青)物種圖檔資料，實到貨物特徵明顯不合，應無原申報貨品分類號列之適用。上訴人不服，且以急需提用為由，申准依關稅法第18條第3項規定，繳納相當金額保證金後，先行驗放。嗣經被上訴人檢具貨樣送請行政院農業委員會水產試驗所（下稱水產試驗所）協助鑑定結果，實到貨物為真蝦類之曬乾或乾燥製品，乃更正實到貨物名稱為SHRIMPDRIED（PleocyemataCaridea)，應歸列貨品分類號列第0306.23.29.00-1號「乾、鹹或浸鹹小蝦及對蝦」，第1欄稅率48/KGM或25%從高徵稅，並參據財政部關務署調查稽核組（改制前為財政部關稅總局驗估處）簽復查價結果，改按FOBUSD1.4/KGM核估完稅價格，經審理上訴人虛報進口貨物名稱，逃漏稅款之違章成立，爰依海關緝私條例第37條第1項、第44條暨加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款規定，審酌上訴人於裁罰處分核定前已補繳營業稅等情，處所漏進口稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）358,176元及處所漏營業稅額0.6倍之罰鍰計8,021元，並追徵進口稅179,088元。上訴人不服，爰就罰鍰部分循序提起行政救濟，經臺灣高雄地方法院103年度簡字第58號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人主張：(一)上訴人以出口國(菲律賓)之貨品清關證明所記載之品項申報，如何未盡進口商之責？況且，上訴人為確認貨品名稱，早於100年8月22日，以盛石有限公司名義進口少量同樣商品60公斤樣本、進口申報單，得以確認知道品項。至於菲律賓政府官方ECC證明文件，其登載受理日期101年8月28日，進口日期101年8月22日之瑕疵，係因當時菲律賓馬尼拉港天秤颱風，造成官方作業延宕，非上訴人故意或過失之責任，自不符海關緝私條例第36條、第37條相關規定。(二)ECC即輸出商品清關證明，為菲律賓水產品出口必備官方文件，須經菲律賓漁業局實驗室檢驗分析無誤後核發，我國政府若不承認菲律賓政府的官方證明文件，基於信賴保護及平等互惠等原則及國與國之間貿易保障，將使上訴人及貿易商無所適從，則本件上訴人已依法補稅完畢，並已善盡進口商之責，並非如被上訴人所言應加以處罰等語，並聲明請求廢棄原判決、撤銷訴願決定及原處分。
四、惟本院查：原判決依調查證據結果業已詳予論敘：經被上訴人檢具貨樣送請水產試驗所協助鑑定結果，上訴人確有違反海關緝私條例第37條第1項第1款虛報進口貨物名稱之情事，並詳論上訴人所提之菲律賓政府ECC證明文件如何不可採之理由，且上揭海關緝私條例第37條第1項第1款虛報進口貨物名稱及營業稅法第51條第1項第7款漏稅處罰之規定，非僅限於故意，亦包含過失之情形，而上訴人從事國際貿易，對於進口貨物之內容，應善盡誠實申報之義務，惟上訴人卻未能於進口報單上詳予查證據實載明，應有過失，依諸行政罰法第7條第1項之規定，自應受罰明確，而判決駁回上訴人於原審之訴，經核原判決業已一一指駁上訴人上述主張不可採之理由，並無不合，尚無判決不備理由或違背法令等情事。上訴意旨雖以原判決違背法令為由加以爭執，惟核上訴狀所載內容，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，復執陳詞再為爭議，或係執其歧異之法律見解，指摘原判決違背法令，並未具體表明原判決所違法令及其具體內容，亦未提出任何訴訟資料足資認為原判決有何違背法令之具體事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人其餘主張因天秤颱風造成文件登載日期不同等上訴意旨，並無具體舉證以實其說，亦經核與原判決是否違背法令無涉，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月14日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官邱政強
法官李協明法官林勇奮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年9月14日
書記官林幸怡