裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第116號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第116號聲請人即被告甲○○上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國98年4月30日第二審確定裁定（98年度毒抗字第425號；一審案號：臺灣臺中地方法院98年度毒聲字第195號裁定；聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第218號）聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請重新審理意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因涉嫌毒品危害防制條例第10條第1、2項罪嫌，依法裁定施以觀察勒戒並確定在案。因發現適用法則顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者，特依毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款受觀察勒戒處分之人，認為應不施以觀察勒戒而聲請重新審理，臚陳理由如下：㈠被告住處為警執行搜索任務，在沒有查獲有任何違禁物即帶回偵訊，並採集尿液檢驗，因尿液檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，被告因而涉嫌本案件，檢察官依法聲請裁定被告令入觀察勒戒並確定在案。惟本件除被告尿液檢驗外，別無其他積極證據或可供調查之證據，足之認定被告確有施用第1、2級毒品之事實，僅就被告尿液檢驗結果時間推定被告在某時許，於不詳地點以不詳方式施用海洛因、甲基安非他命各一次，顯然違背刑事訴訟法第154條第2項之規定。㈡被告確實沒有施用1、2級毒品之事實，何以尿液檢驗結果呈現陽性反應，令人匪夷所思，難不成檢體錯誤或甚至其他人為因素，有待想像空間。且本院裁定抗告駁回所持理由認用「氣相層析儀」檢測將可排除偽陽性得到正確答案，在理論上扣除人為因素，其精確度百分之百，但那是不負責任的說法，因被告沒有施用毒品，何以尿液檢驗呈陽性反應，所以肯定是檢體錯誤人為因素造成的。㈢因此，本件被告所涉施用1、2級毒品其罪嫌尚有不足，適用法則顯有錯誤，並足以影響裁定之結果，裁定被告觀察勒戒實有違誤，懇請撤銷原確定之裁定，另為發回重新審理，或不施於觀察勒戒之裁定等語。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」毒品危害防制條例第20條之1第1、4項定有明文。本條規定之立法理由謂：「……二、令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道。三、爰參酌檢肅流氓條例第16條得請聲重新審理之各項規定，於本條例針對就施以觀察、勒戒及強制戒治之裁定，予以增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。」因此，本條規定自應參酌刑事訴訟法第420條規定之解釋而為認定。又刑事訴訟法第420條第1至3款及第5款所謂「已證明」係指已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，刑事訴訟法第420條第2項定有明文。本條雖無類似刑事訴訟法第420條第2項之規定，然基於法體系之一致性，第2至4款及第6款亦應作相同理解，始不生違反平者原則之矛盾解釋。
三、經查：㈠被告主張原確定裁定僅憑尿液檢驗呈陽性反應，即認定被告
施用1、2級毒品，違背刑事訴訟法第154條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」之規定，惟認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字第
702號判例可資參照），本件固無當場發覺被告施用毒品之直接證據，然尿液檢驗乃係依科學的檢測方法，推斷被告有無施用毒品及施用毒品之期間。原確定裁定以此間接證據認定被告曾於97年10月30日凌晨零時20分回溯72小時及96小時內，施用第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命各1次，認事用法並無被告所指適用法規顯有錯誤之情事產生。
㈡其次，被告陳稱送檢驗之尿液有人為因素造成之錯誤存在，
然如上揭說明，被告不能空言指稱有人為錯誤即執此聲請重新審理，必待獲得確定判決，證明該項檢測確實有瑕疵始可。否則單憑被告空言指摘，即對已確定裁定重新開啟裁判，有違法安定性原則。
㈢復查根據被告97年10月30日警詢筆錄所示，警方於被告屋內
客廳置物箱搜到毛重2.67公克的第1級毒品海洛因，雖被告於警詢表示該毒品係 蕭剛強 所有，然並無被告聲請重新審理所稱「沒有查獲任何違禁物即帶回偵訊」之情形，此經調閱臺中縣警察局霧峰分局刑案偵查卷宗查明無誤，附此敘明。
四、綜上所述，被告所指摘之事，不符毒品危害防制條例第20條之1第1項第1、2款規定之情形，且無同項第3至6款事由，故其聲請重新審理並無理由，應予駁回。
依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中華民國98年6月30日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳俞豪中華民國98年6月30日