裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第637號刑事判決
裁判日期：民國101年03月26日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第637號上訴人即被告 林威志 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第4261號，中華民國101年1月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第24474號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。
二、本件經原審審理後，認：
（一）被告林威志前因竊盜等案件，經原審以96年度易字第2901號判決各判處有期徒刑7月、7月、7月，其中1罪減刑為有期徒刑3月15日，並定其應執行刑為有期徒刑1年確定，經入監執行，於民國（下同）98年4月22日假釋，迄98年5月14日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。緣被告林威志之父 林文智 原係擔任址設新北市○○區○○○路○段○○○巷1至13號「台北麗都B社區」管理委員會之監察委員，與該管理委員會之總幹事 郭平文 不睦，林文智曾經向該管理委員會提案辭退郭平文之總幹事職務未獲通過，反遭辭退其監察委員一職，更對郭平文心生憤恨。詎被告林威志於得悉後，認為林文智受到屈辱，為幫林文智出氣，於林文智不知情之下，竟夥同不詳成年男子4名，於100年8月16日下午3時10分許，至「台北麗都B社區」警衛室（9號）外，共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，由林威志持空心鐵棍1支（未扣案）進入警衛室毆打郭平文，該4名不詳成年男子則在外圍事，以防止有人進入警衛室阻止被告林威志出手毆打郭平文，其中2名不詳成年男子並以噴漆在社區1樓中庭樑柱牆面及地面上塗鴨（毀損部分業據撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分確定），以此手法，共同傷害郭平文，致郭平文受有右手挫傷併拇指瘀腫、左肘擦傷、腹壁擦傷、右肘挫傷及左大腿挫傷等傷害。嗣因郭平文報警處理，經警循線偵辦，始悉上情。
（二）經查，被告林威志曾經夥同不詳成年男子4名，於100年8月16日下午3時10分許，至上址「台北麗都B社區」警衛室外，由被告持鐵棍1支進入毆打告訴人郭平文成傷，該4名不詳成年男子則在外圍事，以防止有人進入警衛室阻止被告出手毆打告訴人，其中2名不詳成年男子並以噴漆在社區1樓中庭樑柱牆面及地面上塗鴨等情，均據被告自白在卷，核與告訴人郭平文於警詢、偵訊時之指訴情節大致相合，且有證人即被告之父親林文智於偵訊時之證述可參，並有財團法人林口長庚紀念醫院、 健雄 診所出具之診斷證明書各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。另由現場監視錄影翻拍照片所示（偵卷第27頁），依目視判斷，被告當時所持之鐵棍，應該是空心鐵棍。告訴人於偵訊時指稱：被告當天是拿「實心鐵棍」云云（偵卷第63頁），衡情應是出於驟然遭受攻擊未及細心觀察；且即令是空心鐵棍亦屬相當堅硬之物所導致之誤判，此部分固不足採，惟尚無礙其他指訴內容之憑信性。再觀諸上揭診斷證明書所載內容，告訴人係於案發當天即100年8月16日前往就診，診斷結果受有右手挫傷併拇指瘀腫、左肘擦傷、腹壁擦傷、右肘挫傷及左大腿挫傷等傷害，均屬一般皮肉外傷。參酌被告於警詢時所供：「我持鐵棍毆打郭平文四肢」等語（偵卷第4頁），則被告當時持空心鐵棍毆打告訴人，造成告訴人上開皮肉外傷，無違一般經驗法則，堪認告訴人上開傷勢，確實是被告之傷害行為所致。而關於本案之犯罪動機，依證人即被告之父親林文智於警詢時所述：「可能在13日間（即案發前3日），林威志有打電話給我，我就跟他說因為這段期間公投無效，然後我監委沒有經過管委會同意，被郭平文單方面辭退，所以我猜想我兒子林威志為我跟全體住戶打抱不平，才採取的行動」等語（偵卷7頁），並參以「台北麗都B社區」管理委員會第17屆第5次會議紀錄、林文智之辭呈及書函、抗議住戶連署名單等影本（偵卷第18至24頁），堪認是肇因於林文智擔任「台北麗都B社區」管理委員會之監察委員，與擔任該管理委員會總幹事之告訴人不睦，林文智曾經向該管理委員會提案辭退告訴人之總幹事職務未獲通過，反遭辭退其監察委員一職，更對告訴人心生憤恨，而被告於得悉後，認為林文智受到屈辱，為幫林文智出氣，始夥同不詳成年男子4名而為本案傷害犯行。又依被告於原審審理時所供：「（問：為什麼要找他們4個人去處理事情？）因為我要打告訴人，怕被別人制止，他們4個人要防止別人來干擾我打告訴人」等語（原審卷第30頁反面），顯見被告當時持空心鐵棍1支進入警衛室毆打告訴人之際，該4名不詳成年男子係在外圍事，以防止有人進入警衛室阻止被告出手毆打告訴人，故渠等就本案傷害犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔乙節，亦屬灼然。是綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。就上開犯行，被告與不詳成年男子4名間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告曾受如上揭事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思以理性方法解決父親與告訴人間之衝突，僅因細故，於光天化日之下，即悍然夥同不詳成年男子四名共同前往社區警衛室，由被告自己持空心鐵棍毆打告訴人成傷，行徑大膽乖戾，於原審審理時坦承犯罪，但竟謂其毆打告訴人是「做人應該做的事情」，且表明沒有意願與告訴人談和解事宜，不僅毫無認錯悔改之意，更合理化自己之犯罪行為，觀念偏差，欠缺反省能力，殊不足取，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段及對於告訴人造成之傷勢程度等一切情狀，判處有期徒刑8月，以資懲儆。末查，被告持以犯案之空心鐵棍1支，並未扣案，被告供稱事後已丟棄在林口往新莊之一條山路旁，衡情尚值採信，且亦無任何證據足認該鐵棍仍然存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。
三、本件被告林威志不服原審判決，提起上訴，理由略稱：伊於原審所述之意義，並非如判決書上所述；且原判決判斷有不公正之語句表現；另原判決所述之累犯，並非事實，伊並無暴力案件相關之前科記錄，爰依法提起上訴云云。惟查，被告於原審審理時對本件共同傷害犯罪事實已坦承不諱（原審卷第27頁反面、第31頁反面），且原判決於理由中亦敘明認定被告犯本件共同傷害罪之依據；而被告於原審供陳：「沒有，我沒有想要和解」、「因為告訴人羞辱我父親，我認為我自己是做人應該做的事情」（原審卷第27頁反面）、「我傷害告訴人一定有前因後果，我不懂法律，所以以我自己的方式處理問題」（原審卷第31頁反面），並無上訴意旨所指不符之情形。再被告前因竊盜等案件經原審以96年度易字第2901號判決各判處有期徒刑7月、7月、7月，其中1罪減刑為有期徒刑3月15日，並定其應執行刑為有期徒刑1年確定，於98年4月22日假釋，迄98年5月14日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，是被告確有竊盜案之前科記錄，是原審對被告論以累犯，並無違誤，被告上訴所指並無暴力案件之前科記錄，顯係對前科記錄之瞭解有所誤會。又量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯傷害罪，累犯，判處有期徒刑8月，且原審已於判決理由中詳予論敘刑法第57條之事由，並就被告所犯本件傷害罪之情狀說明其審酌之根據及理由，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情事。本件被告上訴，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，徒以前開空言爭執原判決不當，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年3月26日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官許文章法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許雅淩中華民國101年3月26日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。