臺灣高雄地方法院111年度聲字第295號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第295號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月01日

裁判案由：聲請閱卷等

臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度聲字第295號聲請人即被告 邱谷明 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第42號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第42號判決無罪在案，然經檢察官提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）改判決聲請人涉犯2次販賣毒品行為均有罪並各科處有期徒刑16年，應執行有期徒刑18年，嗣經聲請人提起上訴後，本案經最高法院駁回而確定（下稱系爭案件）。聲請人因該案存有冤抑，欲向財團法人民間司法改革基金會尋求幫助，需閱覽系爭案件之三審全部卷證資料，故依法請求閱覽系爭案件之卷宗等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指最後事實審法院而言，始能做出妥適判斷，合先指明。
三、經查，本件聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第42號判決就販賣第一級毒品部分判處無罪、就施用第一級毒品部分判決公訴不受理，經檢察官就販賣第一級毒品部分提起上訴，雄高分院以110年度上訴字第247號進行實體審理後，撤銷第一審判決，改判處有期徒刑16年、共2罪，應執行有期徒刑18年，嗣經聲請人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5364號判決駁回上訴確定等節，有前開案號之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是系爭案件之「判決確定之原審法院」即最後事實審法院既為雄高分院，揆諸前揭說明，聲請人應向上開法院聲請付與卷證影本，其逕向本院聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年3月1日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官洪韻婷法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年3月1日
書記官簡雅文