臺灣臺北地方法院108年度聲字第853號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第853號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月02日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第853號聲請人即被告 林子翔 上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱「聲請人」）聲請領回本院102年度簡上字第288號所繳納之「當庭保釋金」新台幣（下同）5萬元等語。
二、按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」、「指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」刑事訴訟法第111條第
1項、第3項定有明文。又按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。」同法第119條第1項、第2項前段、第3項亦定有明文。又依刑事訴訟法第119條之1第3項授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項、第3項固規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。惟依前揭各規定之意旨，顯見得適用前揭規定而發還被告或具保人所繳納之保證金（或稱「保釋金」，下均同）者，自以被告或其具保人曾依法院或檢察官之諭示而實際繳納保證金者，為其前提；如於具體個案，並未經法院或檢察官諭示被告或其「具保人」為停止羈押等事由而應繳納若干金額之保證金，或被告或其所謂「具保人」並未依法院或檢察官之諭示而實際繳納保證金者，既均未經被告或其「具保人」繳納保證金，自無被告或其「具保人」可聲請發還之「保證金」存在，乃屬當然。
三、經查，聲請人雖以本件108年4月25日「保釋金申請領回狀」（見本院卷第5至6頁），聲請領回所指「（本院）102年度簡上字第288號所繳納之『當庭保釋金』5萬元」，惟經本院調取該案全卷審查結果，確認聲請人於該件竊盜案之偵、審過程，均未據檢察官或法院諭示被告可具保而「當庭釋放」，自無聲請人或其「具保人」曾繳納「保證金」之情形，且於前揭本院102年度簡上字第288號審理時，聲請人雖經本院合法傳喚，惟均未到庭，致該案（「簡上」案部分）係依一造辯論而為判決，而更無聲請人所指其於前揭「（本院）102年度簡上字第288號」曾繳納「當庭保釋金」5萬元之可能。此外，聲請人既未提出其確於前揭竊盜案，曾依檢察官或本院諭示而繳納刑事保證金之收據或其他證明資料，是其聲請領回所指「（本院）102年度簡上字第288號」所繳納之「當庭保釋金」5萬元，自無依據。本件聲請人之聲請並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年5月2日
刑事第十四庭法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高菁菁中華民國108年5月2日