臺灣高雄地方法院95年度簡字第376號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第376號刑事判決

裁判日期：民國95年04月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第376號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第23837號），本院判決如下：
主文甲○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄關於「甲○○前於民國91年4月8日因傷害案件
，經法院判處有期徒刑8月確定，於92年7月27日執行完畢，仍不知悔改，竟基於意圖為基於不法所有之概括竊盜犯意」之記載，更正為「甲○○前於民國87年間，因傷害案件，經本院以91年度易緝字第34號判處有期徒刑8月確定，並於92年7月27日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意」。
㈡證據並所犯法條欄補充：「證人丙○○之母親及妹妹各有1
台機車可供證人丙○○使用等情，業據證人即丙○○母親之乾女兒丁○○證述明確，核與證人丙○○於偵查中證述情節相符，是證人丙○○實無為供已代步使用而竊取他人機車之必要。參照證人丁○○證稱：伊與丙○○以及丙○○之母親，均居住在高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○巷○號，惟伊從未見過丙○○騎乘該懸掛牌照號碼XUV-866號重型機車，伊僅見過被告甲○○騎乘該機車至其前開等語，倘若該機車及車牌係丙○○竊取後，再轉交予被告使用，以證人丁○○與丙○○同居一處之情形，自無可能從未目睹丙○○使用該機車及車牌之理，由此足見，乙○○所有之機車及 邱金桂 所有之車牌確為被告所竊。」
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一攜帶兇器竊盜罪，並加重其刑。又被告前於87年間，因傷害案件，經本院以91年度易緝字第34號判處有期徒刑
8月確定，並於92年7月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，被告同時有2種以上刑之加重事由，依法遞加之。爰審酌被被告正值壯年，竟不思以正當方法賺取所需財物，卻貪圖小利連續行竊，破壞他人對財產權之支配，雖被告竊取財物之價值非鉅，且行竊手段和平，但被告矢口否認犯行，推諉卸責，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至於扣得之機車鑰匙1支，並非違禁物品，且無證據足以證明為被告竊取所用，爰不予宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第56條、第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月27日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。