臺中高等行政法院101年度訴字第106號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院101年訴字第106號裁定

裁判日期：民國101年07月11日

裁判案由：廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定
101年度訴字第106號原告 陸昌 化工股份有限公司代表人 邱輝煌 訴訟代理人 陳大俊 律師
張秀瑜 律師被告台中市政府環境保護局代表人 劉邦裕 訴訟代理人 邱煥宗
吳莉鴦 律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺中市政府中華民國101年1月13日府授法訴字第1010007178號及第0000000000號訴願決定訴願決定，提起行政訴訟，其中就101年1月13日府授法訴字第1010008273號訴願決定部分，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間。」為訴願法第14條第1項、第3項及第77條第2款所明定。準此，原告於起訴前所提之訴願，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，自屬不備合法訴願程序之要件，行政法院自得依前揭規定，以裁定駁回原告之訴。
二、本件原告所屬幼獅廠從事化學材料製造業，經內政部警政署環境保護警察隊第二中隊察得原告於民國100年1月21日、3月6日、3月26日、4月9日、4月24日、5月7日委託非法業者非法傾倒事業廢棄物，棄置於臺中市○○區○○路○○巷○○○號-1「現有石業有限公司」，經內政部環境保護署中區督察大隊及被告於同年6月16日會同至現有石業有限公司場址採樣該等傾倒、棄置事業廢棄物，檢測結果判定為有害事業廢棄物，原告前揭行為違反廢棄物清理法第28條第1項第3款規定，被告爰依廢棄物清理法第53條規定，以100年8月18日中市環廢字第1000060006號函（裁處書字號：0000000000000號）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30萬元，並就堆置於現有石業有限公司土地之事業廢棄物提出清除處置計畫書及限期於100年9月2日前改善完成。原告不服，提起訴願，經臺中市政府100年11月22日府授法訴字第1000226246號訴願決定駁回，原告未再提起行政訴訟，而告確定在案。嗣被告於100年9月3日至9月10日間派員至現場並拍照存證查驗限期改善結果，前述地點仍堆置事業廢棄物未改善完成，被告乃依廢棄物清理法第53條規定執行按日連續處罰，分別以100年9月19日中市環廢字第1000072047號（裁處書字號：0000000000000號)、100年10月5日中市環廢字第1000077129號（裁處書字號：0000000000000號）、100年10月5日中市環廢字第1000077132號（裁處書字號：0000000000000號、0000000000000號、0000000000000號）、100年10月6日中市環廢字第1000077134號（裁處書字號：0000000000000號）、100年10月6日中市環廢字第1000077135號（裁處書字號：0000000000000號）及100年10月6日中市環廢字第1000077136號函（裁處書字號：0000000000000號）各裁處原告罰鍰30萬元。原告不服，提起訴願遞經駁回。又被告復於同年9月11日至17日派員至現場並拍照存證查驗限期改善結果，前述地點仍堆置事業廢棄物未改善完成，被告乃再依廢棄物清理法第53條規定執行按日連續處罰，分別以100年10月24日中市環廢字第1000080991號（裁處書字號：0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：
0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：0000000000000）及第0000000000號函（裁處書字號：0000000000000）各裁處原告30萬元罰鍰。原告仍不服，提起訴願經決定訴願不受理，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：被告所為如101年5月24日補充理由狀附表二所示之行政處分(本院卷139頁)及臺中市政府101年1月13日府授法訴字第1010008273號訴願決定均撤銷。
三、經查，本件原告聲明求為判決撤銷之附表二所示之裁罰處分及裁處書(同卷97-103頁)，即被告100年10月24日中市環廢字第1000080991號（裁處書字號：0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：0000000000000）、第0000000000號（裁處書字號：0000000000000）及第0000000000號函（裁處書字號：0000000000000），原告係於100年10月26日收受，此有送達證書附原處分卷可稽（原處分卷未編頁碼），原告對此送達亦不爭執(同卷126,427頁筆錄)，是計其提起訴願之期間，應自100年10月27日起算，因原告營業所設於臺中市大甲區，而訴願機關臺中市政府設於臺中市西屯區，應扣除在途期間3日，算至100年11月28日（星期一）即已屆滿。而原告遲至100年12月1日始提起訴願，有蓋於訴願書之被告收文戳記附訴願卷可按（訴願卷未編頁碼），訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。至原告請求撤銷附表一所示裁罰處分部分，本院另以判決駁回，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月11日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官沈應南
法官王德麟法官許武峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國101年7月11日
書記官許騰云