臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第258號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第258號民事裁定

裁判日期：民國104年08月24日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第258號抗告人 郭金城 相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人 吳宗明 上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於民國104年7月17日臺灣澎湖地方法院102年度訴字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人對於民國104年5月21日台灣澎湖地方法院（下稱原法院）102年度訴字第34號判決（下稱第一審判決）提起第二審上訴，經原法院裁定應徵收第二審裁判費（下稱系爭補費裁定），該裁定雖經郵寄至抗告人之配偶所居住之澎湖縣白沙鄉○○村○○00號，卻未送達抗告人向原法院陳報之通訊地址「澎湖縣白沙鄉○○村○○0○0號」，致抗告人未能及時知悉系爭補費裁定內容，待抗告人得悉應繳費時，已逾繳費期限。惟系爭補費裁定既未合法送達抗告人，則原法院以抗告人未依系爭補費裁定遵期繳納第二審裁判費為由，駁回抗告人之上訴，即有未洽，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人 陳明 在其就業處所收受送達者，亦同。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第136條第1項、第2項、第137條第1項定有明文。
三、經查，原法院於104年6月25日作成系爭補費裁定，限期抗告人於收受裁定後5日內繳納第二審裁判費，並於同年月30日將系爭補費裁定郵寄至抗告人之戶籍地「澎湖縣白沙鄉○○村○○0○0號」，經抗告人之同居人即其子 郭清泰 於10
4年7月1日收受送達，有送達證明書及個人資料查詢表在卷可稽（見原審卷第221頁、本院卷第13頁），且抗告人所提抗告狀亦陳明以「澎湖縣白沙鄉○○村○○0○0號」為送達處所（見本院卷第5頁），依前引規定，系爭補費裁定已送達於抗告人指定之收受送達處所，應堪認定。抗告人主張原法院將系爭補費裁定郵寄至澎湖縣白沙鄉○○村○○00號云云，核與事實不符，為不足採。
四、從而，系爭補費裁定已於104年7月1日合法送達抗告人之住居所，抗告人遲至104年7月14日仍未繳納第二審裁判費，有卷附查詢簡答表為憑（見原審卷第223頁），則原裁定以抗告人未遵期繳納第二審裁判費為由，駁回抗告人之上訴，於法並無違誤，抗告人抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月24日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國104年8月24日
書記官王秋淑