裁判字號：臺灣新北地方法院110年交簡上字第14號刑事判決
裁判日期：民國110年04月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決110年度交簡上字第14號上訴人即被告 林炳旺 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國109年12月18日109年度交簡字第2011號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第33274號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林炳旺緩刑貳年。
事實及理由
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而依同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，亦準用上開關於一造缺席判決之規定。經查，本件上訴人即被告林炳旺（下稱被告）於提起上訴後，經本院合法傳喚後由被告本人親收，然無正當理由未於審判期日到庭乙情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書及本院刑事報到單各
1份（見本院110年度交簡上字第14號卷【下稱簡上卷】第
29、41、45頁）在卷可稽，爰依刑事訴訟法第455條之1第
3項準用同法第371條之規定，不待被告到庭陳述，而逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告林炳旺犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，茲引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實及理由（含附件檢察官聲請簡易判決處刑書），並補充證據能力部分如下：「按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第
1、2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經到庭之檢察官於本院審理時表示均同意有證據能力等語（見簡上卷第49頁），至言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。」。
三、被告上訴意旨略以：被告於警詢時坦承行車疏失，並無肇事逃逸之情事，且表示願意賠償告訴人合理之損失，而告訴人所受傷勢為骨頭輕微裂傷，並非嚴重，不需住院，亦無須打鋼釘，被告曾在協調過程要求告訴人提出住院證明、就診紀錄及薪資證明，均未獲回應，而本案業於民國110年1月6日10時許在本院板橋簡易庭2樓調解室以新臺幣4萬元達成和解，故先前和解不成並非被告無和解誠意所致，爰於法定期間內提起上訴等語。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。亦即量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審以被告事證明確，而依刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段等規定，並審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，漠視他人參與交通用路時生命身體之安全，使告訴人受有傷害，應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯後態度及過失情節、程度、告訴人所受傷害非輕之程度、於原審判決前迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準。本院審酌上情，兼衡被告於上訴後並未爭執過失情節及車禍經過，雖質疑告訴人傷勢並非嚴重乙情，惟已於原審判決後與告訴人調解成立，告訴人並表示願意原諒被告等語，有被告出具之刑事上訴狀、本院板橋簡易庭109年度板司簡調字第2527號調解筆錄、本院公務電話紀錄表各乙紙附卷可稽（見簡上卷第9至10頁、109年度交簡字第2011號卷第39至40頁、簡上卷第37頁），併參酌被告高中畢業之教育程度（見簡上卷第29頁之個人戶籍資料查詢結果）、現已退休、家庭經濟狀況勉持（見109年度偵字第33274號卷第
4頁）等情形，認原審判決所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法。故被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
五、末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，念其因一時疏失，致罹本罪，且於原審判決後已與告訴人 楊銘育 調解成立，並經告訴人表示願意原諒被告之意，如前所述，被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官林珮菁偵查並聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官高智美於本審到庭執行職務。
中華民國110年4月27日
刑事第六庭審判長法官樊季康
法官楊展庚法官陳怡親上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉曉謙中華民國110年4月27日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第2011號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林炳旺男民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○號5樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第33274號），本院判決如下：
主文林炳旺因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4行「併行」更正為「並行」；證據並所犯法條欄一第1行「警詢」更正為「警詢供述」、第4行補充證據「及新北市政府警察局中和一分局交通分隊交通事故現場草圖」、同行「道路交通事故調查表」更正為「道路交通事故調查報告表」、第8行補充道路交通安全規則之規範為「；又變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第2項、第94條第3項亦定有明文」；證據並所犯法條欄二第3行起「肇事人自首情形紀錄表」更正為「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，漠視他人參與交通用路時生命身體之安全，使告訴人受有傷害，其過失行為自應予非難，兼衡其素行、智識程度、犯後態度及過失情節、程度、告訴人所受傷害程度嚴重者有骨折之傷勢非輕、迄今未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年12月18日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官石秉弘中華民國109年12月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第33274號被告林炳旺男69歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林炳旺於民國109年5月13日9時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路往新店方向之內側車道（第三車道）行駛，行經中正路與圓通路口前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，未讓直行車先行，即逕行偏右行駛，變換車道欲切入外側車道（第四車道），適有楊銘育騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在其同向右側，遭林炳旺所駕駛之上開自小客車自後方追撞，致楊銘育當場人車倒地，受有左肩膀挫傷、左肩肱骨近端撕裂性骨折等傷害。
二、案經楊銘育訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林炳旺於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊銘育、證人 李其洲 、 黃鳳珠 之證述情節相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)及現場蒐證照片41張、監視器錄影畫面翻拍照片6張、監視器光碟1片等在卷可資佐證。按汽車駕駛人變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款有明文規定，而被告駕駛當時並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然變換車道，自有應注意能注意而不注意之過失行為。再告訴人因本件車禍碰撞而受有上揭傷害，有前開診斷證明書在卷為憑，衡之社會一般通念，堪認被告之過失行為與告訴人之傷害間有相當因果關係，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年9月28日
檢察官林珮菁