裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第1570號刑事判決
裁判日期：民國97年08月12日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第1570號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人李添興律師上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度訴字第730號中華民國97年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第4492號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○因罹患腰椎狹窄、頸椎退化、胸椎滑脫、頸椎神經根病變等病症，有服藥止痛之需求，於不詳時間、地點，向不詳姓名年籍之人購入淨重32.7084公克之第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命），放置在苗栗縣公館鄉玉泉村10鄰玉泉246之1號其所有之住宅供己施用，嗣苗栗縣警察局苗栗分局員警獲悉乙○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於民國96年7月7日17時40分許，持臺灣苗栗地方法院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場扣得甲基安非他命4包、吸食器1個、電子秤1個及夾鏈袋58個，乙○○恐其持有毒品之事曝光，將影響其教職及退休權益，遂於同日19時許、21時38分許及22時54分許，先後以其持用之0000000000號行動電話與因案通緝中之友人 呂文彩 （持用0000000000號行動電話）聯繫通話時，對呂文彩告以上情，獲呂文彩允諾出面投案並向員警謊稱上開扣案物品為其所有後，乙○○即於翌（8）日上午經警移送臺灣苗栗地方法院檢察署偵查，而在該署第九偵查庭接受檢察官訊問時，就上開扣案物品屬於何人此一於案情有重要關係之事項，以證人身分具結後證稱：「（檢察官問：呂文彩有無施用毒品？）應該有，不然他怎麼會有警方查到的東西」、「（檢察官問：確定警察搜索扣到的東西都不是你的？）確定」、「（檢察官問：扣案之物是否還要？）不是我的」等語，而為虛偽陳述。呂文彩則於接獲乙○○請其出面投案之電話後，因認為自己遭通緝致連累乙○○，基於與乙○○之情誼，意圖使乙○○隱避，於96年7月9日警員詢問時、96年8月2日、8月13日、9月21日檢察事務官詢問時、97年3月12日、4月8日臺灣苗栗地方法院準備程序及審理中，接續虛偽供稱上開扣案物品全部為其所有、毒品係其所購入等語，而頂替乙○○持有甲基安非他命之犯罪行為。
二、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、證據能力方面：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告以外之人於警詢、偵查中所為之陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人等對於該等證人之證據能力，均未於本院言詞辯論終結前，表示異議，依上開規定，本件證人等於警詢、偵查中之證言應具有證據能力。
二、訊據被告乙○○於本院審理中對於上開犯罪事實，已經坦承不諱。且查：
㈠苗栗縣警察局苗栗分局員警因獲悉被告乙○○涉嫌違反毒品
危害防制條例案件，於96年7月7日17時40分許，持臺灣苗栗地方法院法官核發之搜索票，至苗栗縣公館鄉玉泉村10鄰玉泉246之1號被告乙○○所有之住宅執行搜索，在上址扣得甲基安非他命4包、吸食器1個、電子秤1個及夾鏈袋58個，警方搜索時被告乙○○在場，上半身赤裸、下半身僅著1件短褲，被告呂文彩則不在場等事實，迭據被告乙○○於警詢、偵查及原審審理中供承不諱（見毒偵卷第11至12、36、76頁；偵查卷第30頁；原審卷第13、122頁）。核與證人 魏正銀 於原審審理時證述之情節相符（見原審卷第92至114頁），並有查獲照片、96年度聲搜字第420號搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷（見毒偵卷第16至18、20至25頁），可資佐證。
㈡上開扣案之甲基安非他命4包（總毛重35.11公克），經分別
送請內政部警政署刑事警察局、行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，4包檢體外觀均為白色晶體，淨重各為31.41公克、
0.3085公克、0.0089公克、0.9810公克，均檢出甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局96年8月2日刑鑑字第0960107517號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院96年10月8日草療鑑字第0960007668號鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第68頁、偵查卷第71頁），足認確屬第二級毒品甲基安非他命無訛。
㈢被告乙○○為警查獲後，曾於當日19時許、21時38分許及22
時54分許，先後以其持用之0000000000號行動電話撥打至被告呂文彩持用之0000000000號行動電話，與因案通緝中之被告呂文彩聯繫，電話中被告乙○○向被告呂文彩告知警方搜索查扣上開物品情形，並請被告呂文彩向警方投案，被告呂文彩則表示將出面投案且承認扣案物品均為其所有等情，並經被告乙○○、呂文彩供認在卷（見毒偵卷第37、48、62、
76、91至92頁；96年度毒偵字第1037號卷第9、42頁；偵查卷第31頁；原審卷第13至14頁），復有0000000000號行動電話雙向通聯紀錄1件附卷可查（見毒偵卷第80頁）。
㈣被告乙○○於96年7月8日上午，在臺灣苗栗地方法院檢察署
（下稱苗栗地檢署）第九偵查庭接受檢察官訊問，經檢察官告知就呂文彩涉案事實得拒絕證言，被告乙○○仍表明願意作證，再於檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，朗讀結文具結，以證人身分陳述：「（檢察官問：呂文彩有無施用毒品？）應該有，不然他怎麼會有警方查到的東西」、「（檢察官問：確定警察搜索扣到的東西都不是你的？）確定」、「（檢察官問：扣案之物是否還要？）不是我的」等語，有該署訊問筆錄及經被告乙○○簽名之證人結文1紙在卷可憑（見毒偵卷第36至40頁）。而上開扣案物品究竟係屬被告乙○○或呂文彩所有，乃足以影響檢察官偵查方向及法院心證之形成，顯係於案情有重要關係之事項，應無疑問。
㈤同案被告呂文彩於96年7月9日在苗栗縣警察局苗栗分局接受
員警詢問時、同年8月2日在苗栗地檢署第三偵查庭接受檢察事務官詢問時、同年8月13日在同署第九偵查庭接受檢察事務官詢問時、同年9月21日在同署第九偵查庭接受檢察事務官詢問時、97年3月12日在原審法院第一法庭行準備程序時及同年4月8日在原審法院第二法庭審理時，均供稱上開扣案物品全部為其所有、毒品係其所購入等語，而自承持有扣案甲基安非他命之犯行，有各該調查筆錄、訊問筆錄、準備程序筆錄及審判筆錄附卷可考（見96年度毒偵字第1037號卷第
5至9、43頁；毒偵卷第62頁；偵查卷第25頁；原審卷第74至76、116、118、126至127頁）。
㈥基於下列事證及理由，本院認上開扣案之甲基安非他命實係被告乙○○所購入，屬於被告乙○○而非被告呂文彩：
⒈被告乙○○乃警方執行搜索、扣得上開甲基安非他命之住宅
之所有人，且為搜索時唯一在場陪同之人，又依證人魏正銀於原審審理之證述，被告乙○○於下樓應門之時，打赤膊、僅著1件類似內褲之短褲（見原審卷第93、95頁），觀其穿著打扮，足認該處係被告乙○○單獨居住，不似與他人同住一屋，而同案被告呂文彩不但未於搜索過程現身，更早在96年3月6日即因另涉竊盜案件遭苗栗地檢署通緝在案（見原審卷第6頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），已逃亡多時。證人魏正銀亦證稱：據其印象，在搜索地點沒有有關被告呂文彩之物品等語（見原審卷第96頁）。綜合以上各情，足認上開地點平日僅有被告乙○○一人居住，並非同案被告呂文彩平日經常使用之場所，在該處查獲之扣案物品，應屬於被告乙○○所有之可能性較大。
⒉扣案之甲基安非他命4包，其中較大包之1包（即淨重31.41
公克者）原本放置在上址一樓，被告乙○○所著長褲口袋內之菸盒中，於被告乙○○欲拿起該件長褲穿上時，由魏正銀伸手自長褲口袋內取出菸盒而發現，該菸盒與不久後被告乙○○在二樓抽菸時拿取香菸之菸盒廠牌、款式相同，且被告乙○○當場並未向警方否認菸盒中發現之物品為其所有，卻屢次提及希望不要移送、想請人（即被告呂文彩）出來「扛」等情，業據證人魏正銀於原審審理時結證明確（見原審卷第94至97、99至100、110至114頁），並有顯示魏正銀伸手由一菸盒中取出1大包裝有白色物品夾鏈袋之查獲照片可佐（見毒偵卷第17頁下方）。倘扣案之甲基安非他命係同案被告呂文彩所有，其中數量最大之1包應不致於會放置在被告乙○○所著之長褲口袋內，由被告乙○○隨身攜帶。且由被告乙○○於遭警方查獲之初，並未當場堅決否認，反而低聲下氣請求警方不要移送，甚至提議聯繫他人出面承擔等情以觀，足認被告乙○○被查獲當時，顯然情虛而不敢否認。
⒊被告乙○○罹患腰椎狹窄、頸椎退化、胸椎滑脫、頸椎神經
根病變等病症，有行政院衛生署苗栗醫院診斷證明書3紙及相關門診收據、醫療費用收據為證（見偵查卷第48至63頁），其亦自承因此施用甲基安非他命止痛（見毒偵卷第47頁、原審卷第15頁），足認其確有施用甲基安非他命之需求，再以被告乙○○在國民中學擔任教師（見原審卷第15頁），設若沾染毒品之事一旦曝光，將足致招惹非議、影響個人名譽、教職及校譽等；且其因教師身分不便經常頻繁聯繫毒販購買毒品，故有必要一次購買足供長期施用之較大數量毒品，而以被告乙○○每月固定實領約65000元薪津，同時擁有房屋、土地等不動產之資力條件（見原審卷第121至122頁），其亦具有一次花費數萬元購買大量毒品之能力。反觀被告呂文彩，名下無任何不動產或車輛，於96年間擔任按日計酬之網路配線工人，日薪2500元，平均每月工作約20日，每月收入至多50000元，尚須支應日常生活開銷，且曾因缺錢犯下竊盜罪（見原審卷第118至120頁），其收入並不穩定，可用以購買毒品之金錢相當有限，且無大量購買毒品之需要。本院衡酌上情，認為本件扣案之確屬被告乙○○所購得者無疑。
⒋同案被告呂文彩於96年9月6日檢察官訊問時，以證人身分結
稱：「（問：乙○○在今年7月7日在他公館鄉住處被警察搜索扣到的安非他命4包33公克、電子秤、分裝袋等物，是何人的？）是乙○○的」、「（問：96年8月2日在本署檢察事務官詢問時，當時為何承認這些安非他命、電子秤等物為你所有？）當時我想我的身分是通緝犯，我又租在他那裡，我想是我拖累他，所以我才承認」、「（問：乙○○何時、用何方式叫你幫他頂這些扣案物品？）他沒有叫我頂，是他在苗栗分局被搜到時打電話給我，跟我說他那些東西被搜到，之後他電話就掛掉了，約當晚10點多時，他在苗栗刑事組說他一個人很無聊，叫我去投案，因為我當時另案通緝中」（見毒偵卷第91至92頁），嗣於96年9月21日檢察官訊問時雖未再次具結作證，仍供稱：「（問：事實到底是什麼？）是我上一次做的筆錄，即9月6日做的，我不敢確定是乙○○的，但確定不是我的」等語（見偵查卷第28頁）。足證扣案之甲基安非他命確非被告呂文彩所有，參酌該等毒品係在被告乙○○居住管領之處所，於被告乙○○所穿著之長褲內為警搜獲；且被告乙○○甫於搜索當日下午、在上址住宅、使用扣案之吸食器施用甲基安非他命等情（見毒偵卷第47頁、原審卷第124頁被告乙○○供述；毒偵卷第57頁正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告），益證扣案毒品為被告乙○○所有，而由被告呂文彩經被告乙○○電話告知後，始出面承擔之事實。
㈦綜上所述，被告乙○○既明知扣案之甲基安非他命係其所有
者，竟於檢察官訊問時供前具結後，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，自符合偽證罪之構成要件。雖被告及同案被告呂文彩於原審曾經否認犯行，顯係事後卸責或迴護之詞，均無可採。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。原審審酌被告乙○○大學畢業學歷之智識程度，在國民中學擔任教師、已婚、有二名成年子女之生活狀況，曾有違反麻醉藥品管理條例前科（見原審卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），因罹患疾病有止痛需要而購入甲基安非他命，為警搜索查獲後，為圖不影響所任教職及退休權益，經呂文彩允諾出面承擔刑責，竟於檢察官訊問時供前具結而為虛偽陳述，足以影響檢察官對案情之掌握與偵查方向，造成國家司法資源之浪費，於原審審理時仍否認犯行之態度，援引刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，就偽證部分量處有期徒刑三月。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴意旨略以；原審法院僅量處有期徒刑三月，顯屬過輕云云。惟本院認為被告乙○○之行為，固屬不該，然究其犯罪之根源，實係因長期受病痛折磨，不得已而施用第二級毒品甲基安非他命，於被查獲之初，因恐影響及其個人教職、名譽等，思慮欠周，以致觸法，本院認原審法院量刑，尚無過輕之處。且以被告所犯之罪，本屬不得易科罰金之罪，仍應入監服刑，而被告乙○○於原審判決後，未再上訴，足認其確有甘服悔悟之意，本院審酌上情及被告犯罪之一切情狀，認依照原審判決所處之刑期執行，已足產生儆惕之效，尚無從重量刑之必要。檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。至於被告乙○○及選任辯護人於本院審理中請求為緩刑之宣告一節，本院審酌全案情節，認被告乙○○係因持有大量毒品甲基安非他命被查獲後，為圖推卸刑責，主動要求呂文彩頂替犯罪，復於檢察官偵查中為偽證之犯行，誤導檢察官偵辦方向，並對司法公信力造成相當之損害，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年8月12日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官康孝慈中華民國97年8月13日