三重簡易庭101年度重簡字第742號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第742號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 呂明勛
被 告 蔡念庭
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國101年7月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟零伍拾貳元，及自民國九十
六年六月十日起至清償日止，按年息百分之八點五八計算之利息
，並自民國九十五年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分
之十八計付延滯違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告申請分期購貨貸款新台幣（下同
）358,760元購買消費商品，且原告業於民國（下同）94年
6月15日依約核撥358,760元，約定貸款期限自94年6月15
日起至99年6月15日止，貸款利率按固定利率百分之8.58計
息，並依年金法按月平均攤還本息，逾期繳款時，債務全部
視為到期，應負一次全部清償之責，並自逾期之日起，按應
繳而逾期未繳之期付總額，以年利率百分之18按日計算遲延
違約金。詎料被告自96年6月9日起即未依約繳款，迭經催
討無著，現計欠本金295,052元及如主文第1項所示之利息
、遲延違約金迄未清償之事實，業據提出分期付款申請書、
分期購貨貸款契約書、帳卡案件基本資料影本各乙份為證。
被告己於相當期日受合法通知，而於言詞辯論期日到未場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國101年7月31日
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年7月31日
書記官馬秀芳