宣 示 判 決 筆 錄 96年度店簡字第2796號
原 告 萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度店簡字第2796號返還信用卡消費款事件，於
中華民國96年12月25日言詞辯論終結，97年1月8日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 范智達
法院書記官 李文龍
通 譯 賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟參佰玖拾玖元，及自民國九十
三年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算
之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬貳仟參佰玖拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司申請信用
卡使用，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額。案經訴外人
萬泰商業銀行股份有限公司讓與債權予原告並公告，被告並
未依約給付，為此請求判決如主文第一項所示。
三、被告方面未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱原告銀行已
將高額違約金於每月帳單中累計入本金，並以總合金額計算
高額利息，現所請求之金額顯不合理；且原告銀行不得以折
扣等其他方法巧取利益，包括手續費、帳戶管理費等，故請
求刪除本金、利息以外之其他金額等語為辯。
四、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證
據資料為證。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到
場爭執，且被告書狀並不爭執有此筆款項及尚未完全清償之
情，應認原告之主張為真正。被告辯稱原告以高額違約金累
計入本金方式計算，但未能舉證以實其說，尚難認定被告之
辯稱為真實。至於是否有違約金過高情事，按民法第205條
規定「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過
部分之利息，無請求權」，而兩造就逾期還款之利息約定按
年息19.89%計算，並未逾法定利率週年20%之限制，因此本
院認並無所謂約定之違約金過高之問題。又被告方面更主張
原告銀行以折扣、手續費、帳戶管理費等其他方法巧取利益
之情，並未提出有利證據以供本院斟酌，因此本院尚無從認
定該部分之主張是否合理。從而，原告訴請被告給付如主文
第一項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 1 月 8 日
法院書記官李文龍
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元