臺灣高雄地方法院112年度聲字第2129號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第2129號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第2129號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李富曾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字1990號），本院裁定如下：
主文李富曾犯附表所示之罪，所處附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李富曾（下稱受刑人）因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間分別為民國111年3月24日至同年0月0日間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年12月19日
刑事第十二庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年12月21日
書記官鄒秀珍【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院案號判決日期（民國）法院案號確定日期（民國）1竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日112年3月26日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1605號112年5月16日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1605號112年6月21日2竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日112年6月1日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2201號112年7月24日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2201號112年8月30日3竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日112年6月1日同上同上同上同上4竊盜拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日112年3月24日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2441號112年7月25日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2441號112年8月30日5竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日112年6月7日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2515號112年7月25日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2515號112年8月30日